Решение по делу № 8Г-9290/2024 [88-11101/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2496/2023 (УИД 42RS0019-01-2023-001154-27)

по иску Дубровина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Кемстройторг» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Дубровин А.А. обратился с вышеназванным иском к ООО «КУРС», ООО «Плюс-4 Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Эксперт», ООО «Кемстройторг».

Требования мотивированы тем, что 9 января 2023 г. в г. Новокузнецке на пр. Октябрьский, д. 22 в результате падения наледи с кровли здания, автомобилю истца TOYOTA CAMRY причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 526000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 32400 руб.

Просил суд взыскать затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 526000 руб., утрату товарной стоимости в размере 32400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., на оплату госпошлины - 8784 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан с ООО «КУРС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КУРС» Шаблов М.К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не было реализовано право одной из сторон на проведение независимой экспертизы. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности процесса.

В кассационной жалобе также заявляет ходатайство, просит провести повторную судебную экспертизу об определении стоимости автомобиля.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред истцу был причинен в результате неисполнения обязанности по очистке кровли от наледи ООО «КУРС», которое не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, что самим ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суды учитывали выводы представленной истцом экспертизы.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является не допустимым доказательством, несостоятельны, суды пришли к выводу, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «КУРС» в ходе судебного разбирательства не оспаривало законность и обоснованность представленного истцом заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Г. Умыскова