Решение по делу № 33-4152/2016 от 28.10.2016

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-4152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной М.И. к Долженко Е.М., Иванову М.П., Ивановой Г.В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой Костиной М.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслужав объяснения истца Костиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Долженко Е.М., Иванову М.П., Ивановой Г.В., в обоснование которого указала, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Поскольку выделить в натуре долю истца (1/10), на которую приходится 5,58 кв.м, невозможно, просила прекратить право собственности на принадлежащую ей долю, обязать Долженко Е.М., Иванова М.П., Иванову Г.В. выплатить ей денежную компенсацию в размере ... руб., исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Костина М.И. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов М.П. иск не признал, ввиду отсутствия существенного интереса к спорной доле, сослался на трудное финансовое положение, препятствующее выплате компенсации, пояснил, что доступ в квартиру истице не ограничивается, препятствия в пользовании не создаются, с требованием о выделе ей в натуре жилого помещения истец не обращалась.

Ответчики Долженко Е.М. и Иванова Г.В. в судебное заседание не явились. От Долженко Е.М. поступило заявление с просьбой исключить ее из числа ответчиков в связи с отчуждением ранее принадлежащей ей доли в квартире.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2016 в иске отказано (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе Костина М.И. просит отменить решение суда как незаконное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Костиной М.И. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Иванова М.П. и Ивановой Г.В. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи