Решение по делу № 33-15333/2013 от 09.07.2013

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО9 Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу истцов по делу ФИО4 и ФИО5 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО9

установила:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:23:0100834:0049 адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> д.16, принадлежащего ФИО6; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:23:0100834:54 по тому же по адресу, принадлежащего ФИО7; исключении из государственного земельного кадастра сведений о названных земельных участках; признании недействительным кадастрового номера участка по адресу: <данные изъяты>; об обязании МирошниченкоЛ.Я., ФИО6 и ФИО8 восстановить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> соответствии с планом БТИ от 1957 года1993 года и2005 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление ФИО5 и ФИО4 о пересмотре решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО4 заявление поддержал.

Ответчик по делу ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО5 и ФИО4 просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы с её дополнением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Между тем, ни одно из оснований, указанных в приведённой норме права, заявителями ФИО5 и ФИО4 не указано.

Как видно из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на то, что не было возможности представить инвентарные и землеустроительные дела ответчиков, при ознакомлении с которыми спустя три года ФИО5 и ФИО4 выявили неточности. Также сослались на полученные в 2011 г. и 2012 г. ответы министерства имущественных отношений и Московского государственного университета геодезии и картографии с разъяснениями в связи с обращениями заявителей на основе кадастровых выписок на спорные земельные участки и землеустроительных дел.

Указанные обстоятельства связаны с исследованием доказательств по делу, которые подлежали доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, определённого законом.

Дополнение к заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на несогласие с постановленным решением суда и также не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли быть признаны вновь открывшимся.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления истцов по делу ФИО5 и ФИО4 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении указанного выше заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и применил соответствующую норму процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу воспроизводят заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда.

В дополнении к частной жалобе также не содержатся основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в дополнительной частной жалобе на то, что суд не применил нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении данного гражданского дела, свидетельствует о несогласии с выводами суда при рассмотрении дела по существу.

Утверждение о заведомо ложном заключении специалиста и заведомо ложных показаниях свидетелей по данному делу со ссылкой на то, что это повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не может быть принято судебной коллегией за основание отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с требованием ст. 392 ГПК РФ этот довод не подтверждён не вступившим в законную силу приговором суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: