Решение по делу № 2-172/2022 (2-7642/2021;) от 25.10.2021

Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено11 апреля 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Дорохина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цверьянова Г. Г. к АО СК «Армеец», Кулакову А. С. о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цверьянов Г.Г. обратилась в суд с указанным иском кАО СК «Армеец», Кулакову А.С., в котором указала следующее.

дата по вине водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак К651МЕ126 Кулакова А.С. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, принадлежащий Цверьянову Г.Г. на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10.03.2021№ и приложением к административному материалу по факту ДТП, с указанием сведений о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от дата. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Цверьянова Г.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленный законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кулакова А.С. была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положения Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Правила ОСАГО) АО СК «Армеец» обязано возместить Цверьянову Г.Г. причиненный ущерб в форме страхового возмещения.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.9-3.10 Правил ОСАГО заявление с полным комплектом документов для получения страхового возмещения было представлено в АО СК «Армеец» дата

По истечению указанного в Правилах ОСАГО срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив письменный отказ в страховом возмещении, указав что повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Не согласившись с приняты решением страховой компании об отказе в страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Синчинову А.В. в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов образования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению от дата №, составленному независимым экспертом ИП Синчиновым А.В., повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 385 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 563 200 рублей.

дата в адрес страховой компании АО СК «Армеец» истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о страховом возмещении, с приложением экспертного заключения от дата №, составленного экспертом-техником ИП Синчиновым А.В.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от дата страховщик страховое возмещения не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено заявление (обращение).

Финансовый уполномоченный дата направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований.

Согласно принятому решению финансового уполномоченного от дата требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в его пользу со страховой компании АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 900 рублей.

Страховой компанией дата произведена истцу выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 9 900 рублей.

Однако, истец не согласился с принятым решением службы финансового уполномоченного и определенной им суммой страхового возмещения, считает, что не дополученная сумма страхового возмещения составляет 375 200 рублей, исходя из расчета 385 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей)) – 9 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке).

Кроме того, истец, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, считает, что ответчик Кулаков А.С., как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 178 100 рублей в силу того, что разница между причиненным истцу Цверьянову Г.Г. имущественным ущербом и страховым возмещением составляет 178 100 рублей, из расчета 563 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) – 385 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей).

Просит суд взыскать в пользу Цверьянова Г.Г. с АО СК «Армеец», Кулакова А.С. сумму ущерба в размере 553 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать с Кулакова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рублей.

В судебное заседание истец Цверьянов Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохин Е.Н. исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представителем ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Малиёвым И.А. было направлено заявление, согласно которому заявленные исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя АО СК «Армеец».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО СК «Армеец».

В судебное заседание ответчик Кулаков А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кулакова А.С.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Финансового уполномоченного Никитиной С.В.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным и имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 21 час. 30 мин. в <адрес> на подъезде к <адрес> от ФАД «Кавказ»51 км + 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К651МЕ126, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что истец Цверьянов Г.Г. является и являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126.

Автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак К651МЕ126, управлял Кулаков А.С.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, а именно постановлению о наложении административного штрафа от дата № Кулаков А.С., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак К651МЕ126, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, под управлением Цверьянова Г.Г., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126 допустил опрокидывание. Данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Кулакова А.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Цверьянова Г.Г. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами.

дата истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией АО СК «Армеец».

Согласно материалам дела, дата ответчик АО СК «Армеец» направил в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, согласно которому указал, что повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126 не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Не согласившись с приняты решением страховой компании об отказе в страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Синчинову А.В. в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов образования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению от дата №, составленному независимым экспертом ИП Синчиновым А.В., повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 385 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 563 200 рублей.

дата в адрес ответчика АО СК «Армеец» истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о страховом возмещении и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от дата №, составленного экспертом-техником ИП Синчиновым А.В.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от дата страховщик страховое возмещения не произвел.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление (обращение).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела, после рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный дата направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований № У-21-111647/5010-008.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от дата № У-21-111647/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Цверьянова Г.Г. к АО СК «Армеец» о страховом возмещении подлежат частичному удовлетворению, а именно в его пользу со страховой компании АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 900 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО ЦСИ «Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Экспертиза» от дата № дата обстоятельствам ДТП от дата соответствует только повреждение облицовки бампера переднего (нарушение ЛКП в левой угловой части). С учетом результатов проведенного транспортно-трасологической диагностики Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате рассматриваемого события.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводуо наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТПот дата и, как следствие, о возникновении у АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от дата № дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортногосредства, относящихся к ДТП от дата, без учета износа деталей составляет 11 631 рубль 40 копеек, с учетом износа деталей – 9 900 рублей.

Страховой компанией дата произведена в пользу истца выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от дата № У-21-111647/5010-008 в размере 9 900 рублей.

Однако истец Цверьянов Г.Г. не согласен с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает, что требования к страховой компании АО СК «Армеец» о страховом возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Основанием для её проведения послужили следующие обстоятельства.

Судом в рамках рассмотрения дела были истребованы заключение эксперта от дата № дата, составленного ООО ЦСИ «Экспертиза», согласно которому проводилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а так же экспертное заключение от дата № дата, составленное ООО ЦСИ «Экспертиза», согласно которому проводилась независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, включая расчет УТС, составленные по поручению финансового уполномоченного, а также материалы, на основании которых производилось рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца.

Как следует из заключения эксперта от дата № дата, составленного ООО ЦСИ «Экспертиза», исследование установления перечня повреждений и соответствия их обстоятельствам ДТП было поручено и проведено экспертом Найдиным А.А.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а также п. 4 Положение Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от дата № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно п.п. 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от дата № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Однако сведения о том, что эксперт Найдин А.А. является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют,что в свою очередь не позволяет признать указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Так же, эксперт в своем заключения эксперта от дата № дата подтверждает контактное взаимодействие между исследуемыми транспортными средствами Kia Rio, государственный регистрационный знак К651МЕ126, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, и указывает на соответствие их взаимодействия обстоятельствам ДТП. Однако дальше в своем исследовании эксперт указывает, что контактное взаимодействие не могло стать причиной изменения направления движения, ввиду отсутствия силового воздействия, а изменение направления движения и последующий съезд с опрокидыванием, вероятнее всего, в результате воздействия водителем Цверьянова Г.Г. на рулевое управление автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126.

Вместе с тем, эксперт в заключении эксперта от дата № дата не проводит исследование на наличие или отсутствие у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, технической возможности избежать съезда с опрокидыванием исключительно путем торможения. Данное исследования эксперт при проведении исследования не производит.

В свою очередь, проанализировав экспертное заключение от дата № дата, составленное ООО ЦСИ «Экспертиза», судом установлено, что в указанном экспертном заключении не производилось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в Главе 2 Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении от дата № дата производился только расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, согласно перечню повреждений, установленных в заключения эксперта от дата № дата, составленного экспертом Найдины А.А.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела стороной истца была представлена Консультация специалиста в отношении заключения эксперта от дата № дата, составленного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы, согласно которой было выявлено, что в ходе анализа заключения эксперта от дата № дата имеются существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

Так же в материалах дела имеется экспертное заключение от дата №, составленное экспертом-техником ИП Синчиновым А.В., согласно которому повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходит из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив в совокупности, представленные суду экспертные заключения, исследовав позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А. (<адрес>, офис 27).

Согласно выводам судебного эксперта Миргородского Р.А., проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от дата №) установлено, что повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 377 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 558 955 рублей 56 копеек.

Представителем ответчика АО СК «Армеец» по доверенности в рамках рассмотрения дела было представлено заявление с приложением Консультации специалиста в отношении проведенного экспертного заключения от дата №, составленного специалистом СЭТОА Винниковым П.Ю.

Согласно представленному заявлению представитель ответчика АО СК «Армеец» Малиёв И.А. просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу в силу того, что в судебном заключении эксперта от дата №, составленном судебным экспертом Миргородским Р.А., в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд признает необоснованным, поскольку данное заключение эксперта ничем не опровергнуто. При этом представленная стороной ответчика рецензия специалиста в отношении проведенного экспертного заключения от дата №, составленная специалистом СЭТОА Винниковым П.Ю. на судебное заключение эксперта, не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, тем более, что специалист не знакомился с материалами дела и не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию ответчика. Кроме того, в самой рецензии специалиста в отношении проведенного экспертного заключения от дата № не отражено, как приведенные доводы могли повлиять на проведение исследования и привести к противоположным выводам.

Таким образом, с учётом требований ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста Винников П.Ю., являющееся, по своей сути, рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист Винников П.Ю. при проведении исследований не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО СК «Армеец» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку суд не усматриваетоснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для её назначения.

Экспертное заключение ИП Синчинова А.В. от дата № суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от дата № дата, составленного ООО ЦСИ «Экспертиза», исследование установления перечня повреждений и соответствия их обстоятельствам ДТП, также не принимается судом, поскольку указанное заключение составлено экспертом, не являющимся экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт не проводит исследование на наличие или отсутствие у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, технической возможности избежать съезда с опрокидыванием исключительно путем торможения.

Экспертное заключение от дата № дата, составленное ООО ЦСИ «Экспертиза», согласно которому проводилась независимая техническая экспертиза повреждённых транспортных средств, включая расчет УТС, так же не принимается судом в силу того, что в указанном экспертном заключении не производилось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в Главе 2 Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд считает заключение эксперта по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы - заключении эксперта от дата №, составленное судебным экспертом Миргородским Р.А, надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в области необходимых для разрешения вопросов по данному гражданскому делу, исследование экспертом произведено с учетом требований действующего законодательства, а так же Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №-П. Так же, указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперту для проведения исследования были представлены материалы гражданского дела, в котором находятся материалы, представленные сторонами, а так материалы, запрошенные судом в рамках рассмотрения дела, позволяющие всесторонне и объективно произвести исследование, и ответить на постеленные перед экспертом вопросы, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт Миргородский Р. А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства о вызове судебных экспертов для дачи объяснений либо пояснений относительно проведенной судебной экспертизы суду представлено не было. Несогласие с выводами эксперта не является основанием о несоответствии судебного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

В связи с этим суд считает законным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. (заключение эксперта от дата №).

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения был установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП дата, который составил 558 955 рублей 56 копеек.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца Цверьянова Г.Г. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта от дата №, составленному судебным экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 377 200 рублей.

Принимая во внимание, что истцу в досудебном порядке страховой компанией было выплаченасумма страхового возмещения в размере 9 900 рублей, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Цверьянова Г.Г. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 367 300 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец обратился в страховую компанию в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате дата, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. дата ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 900 рублей.

Таким образом, расчет неустойки производится с дата по день выплаты дата, что составляет 160 дней.

385 100,00*1%*160 (количество дней просрочки) = 616 160 рублей.

Так же, расчет неустойки производится со дня, следующего после дня выплаты с дата по дата, что составляет 31 день.

375 200,00*1%*31 (количество дней просрочки) = 116 312 рублей.

Общий размер неустойки составляет 732 472 рубля (616 160,00 + 116 312,00).

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования истца к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки частично, а именно в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по проведению по делу повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от дата и чеком по операциям от дата, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные понесенные истцом расходы являются судебными и учитывая удовлетворение исковых требований, должны быть взысканы с ответчика АО СК «Армеец».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 7 673 рубля.

Истцом заявлено требование к ответчику Кулакову А.С., как к виновнику ДТП, о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178 100 рублей.

В соответствии с судебным заключение эксперта от дата № затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К249КО126, составляют 558 955 рублей 56 копеек, в связи с чем фактический ущерб, причиненный истцу, составляет 558 955 рублей 56 копеек.

Разница между причиненным Цверьянову Г.Г. имущественным ущербом и страховым возмещением составляет 181 755 рублей 56 копеек из расчета 558 955,56 (затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей)) – 377 200,00 (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей)).

Однако представитель истца по доверенности Дорохин Е.Н. поддержал заявленные истцом требования к ответчику Кулакову А.С. в размере 178 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает законным взыскать с ответчика Кулакова А.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размер 178 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 и ст. 333.20 НК РФ при подаче иска истцом Цверьяновым Г.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 4762 рубля, что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины, за рассмотрение требований о взыскании с ответчика Кулакова А.С. суммы причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кулакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, является разумной, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчика АО СК «Армеец» и ответчика Кулакова А.С. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цверьянова Г. Г. к АО СК «Армеец», Кулакову А. С. о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Цверьянова Г. Г. недополученную часть страхового возмещения в размере 367300 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кулакова А. С. в пользу Цверьянова Г. Г. сумму причиненного ущерба в размере 178100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762рубля.

Взыскать в солидарном порядке с АО СК «Армеец» и Кулакова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цверьянова Г. Г. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 17800 рублей, неустойки в размере 320000 рублей отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7673 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                              Л.В.Калашникова