Решение по делу № 2-102/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-102/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Климова Е.А. к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

истец Климов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом цокольном этаже в доме по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Новгородский, 171». Согласно договору по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 года ООО «Новый город» осуществляет финансовое управление и техническое обслуживание всех инженерных систем ТСЖ «Новгородский, 171». 13 августа 2015 года произошел залив помещения истца из-за неисправности обратного клапана, установленного на трубе, служащей для сброса воды из приямка подвала в дренажно-ливневую канализацию. По соглашению с ООО «Новый город» последнее произвело монтаж аварийного отвода дренажно-ливневых вод из помещения ответчика в виде полипропиленовой трубы, соединяющей приямок и фекальную канализацию, для подачи стоков из приямка в смонтированную полипропиленовую трубу. Ущерб от залива 13 августа 2015 года был возмещен ООО «Новый город» в добровольном порядке. 26 июля 2017 года и 31 июля 2017 года произошло затопление помещений истца. Причина затопления – подпор и разгерметизация аварийного отвода (полипропиленовой трубы). В результате истцу был причинен ущерб на сумму 215307 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 3000 руб. Указывает, что помимо материального ущерба истцу причинен вред здоровью, так как истец был вынужден приобрести лекарственные средства на сумму 10 руб. Просит взыскать с ООО «Новый город», ТСЖ «Новгородский, 171» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 218317 руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 15 ноября 2017 года от представителя истца Кирьянова А.П. принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков расходов по приобретению лекарственных средств в размере 10 руб. Также принято заявление об отказе от требований к ООО «Новый город». Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ТСЖ «Новгородский, 171» (л.д. 93, 94, 95).

Истец Климов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ «Новгородский, 171» Черноудова И.В., представитель третьего лица ООО «Новый город» Калиничева Л.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Климову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное на первом подвальном этаже в доме по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Новгородский, 171» (л.д. 16-17, 71-72).

Согласно договору по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 года между ООО «Новый город» и ТСЖ «Новгородский, 171» первое осуществляет финансовое управление ТСЖ, а также техническое обслуживание всех инженерных систем (л.д. 76-82).

13 августа 2015 года произошел залив помещения истца из-за неработоспособности обратного клапана, установленного на трубе, служащей для сброса воды из приямка подвала в дренажно-ливневую канализацию (л.д. 10).

По соглашению Климова Е.А. с ООО «Новый город» последнее произвело монтаж аварийного отвода дренажно-ливневых вод из помещения ответчика в виде полипропиленовой трубы, соединяющей приямок и фекальную канализацию, для подачи стоков из приямка в смонтированную полипропиленовую трубу (л.д. 12). Кроме того, ООО «Новый город» возместило истцу причиненный заливом от 13 августа 2015 года ущерб (л.д. 13).

26 июля 2017 года и 31 июля 2017 года произошло затопление помещений истца.

По заключению эксперта-оценщика Старковского В.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в доме по адресу: <адрес> составляет 215307 руб. (см. приложение к делу).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

По ходатайству представителя третьего лица судом назначена строительно-техническая экспертиза по установлению причин затопления нежилого помещения истца, произошедшего 26 июля 2017 года и 31 июля 2017 года.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» (л.д. 135-180) следует, что причиной подтопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... принадлежащего Климову Е.А., произошедшего 26 июля 2017 года, является комплекс причин: неработоспособность или неисправность канализационного затвора (обратного клапана), установленного в приямке, недостатки или дефекты гидроизоляции пола и стен подвального помещения (нарушение, неисправность, отсутствие) на фоне нерабочего состояния системы дренажа и дренажа-водостока. Дополнительными причинами, которые могли повлиять на уровень подтопления являются дефекты дренажной системы, а именно: отсутствие участка дренажной системы (колодца 1 и трубопровода до колодца 2), засорение колодца 5 дренажной системы.

Причиной подтопления нежилого помещения по указанному адресу, произошедшего 31 июля 2017 года является разгерметизация трубопровода дренажного насоса в месте соединения с фекальной канализацией из-за подпора канализации (выпуска) дома.

Суд оценивает заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение выполнено на основе современных методик, мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Рассматривая установленные экспертом причины подтопления нежилого помещения истца, суд исходит из того, что при нерабочем состоянии системы дренажа и дрена-водостока, защитными мерами от попадания воды внутрь здания является наличие канализационного затвора и гидроизоляция подвального помещения.

Экспертом ООО «Норд Эксперт» был проведен эксперимент, результаты которого свидетельствуют о том, что именно канализационный затвор должен был защитить подвальное помещение истца от поступления воды при нерабочей дренажной системе. То есть главной причиной затопления помещений истца является нарушение нормальной работы общедомового имущества – канализационного затвора, а также разгерметизация трубопровода дренажного насоса.

Таким образом, учитывая, что вины истца в дефектах гидроизоляции наружных границ здания нет, суд возлагает бремя несения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Новгородский, 171».

Поскольку стороной ответчика сумма причиненного истцу ущерба не оспаривалась, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 218307 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова Е.А. к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» в пользу Климова Е.А. причиненный заливом помещения ущерб в размере 218307 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб., всего 223690 (двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

Председательствующий В.В. Ноздрин