Решение по делу № 22К-125/2024 от 18.03.2024

Судья Цечоева Л.К.                                                                          дело № 3/2-10/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-125/2024 г.

19 марта 2024 г.                                                                  г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., обвиняемого Матиева Б.А. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора Тосунова Н.Л. на постановление Малгобекского городского суда РИ от 14 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Цолоева М.К. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матиева Багаудина Алихановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления и считавшего возможным избрать Матиеву Б.А. домашний арест, выступления адвоката Дахкильговой М.С. и обвиняемого Матиева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Александрова Г.Т. о законности судебного решения и необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матиев Б.А. задержан 21 октября 2021 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась, последний раз 28 декабря 2021 г. Малгобекским городским судом Республики Ингушетия до 6 марта 2022 г.

21 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении Матиева Б.А. направлено в Малгобекский городской суд РИ для рассмотрения по существу.

Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2023 г. Матиев Б.А. осужден к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 г. приговор суда отменен, уголовное дело возвращено Малгобекскому городскому прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, мера пресечения Матиеву Б.А. продлевалась неоднократно, последний раз до 19 марта 2024 г.

4 марта 2024 г. следователем по особо важным делам СО по г. Малгобек СУ СК России по РИ Цолоевым М-Б.К. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Матиева Б.А. на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2024 г.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На данное постановление старшим помощником Малгобекского городского прокурора Тосуновым Н.Л. подано апелляционное представление, в котором последний, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей Матиева Б.А. на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2024 г. включительно.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Матиева Б.А., суд в мотивировочной части постановления сослался на вышеназванную норму, указав, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо-тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Такой вывод суда нельзя признать основанным на материалах уголовного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев продлевается верховным судом республики только при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей Матиева Б.А. в ходе предварительного расследования составлял только 6 месяцев, остальное время уголовное дело находилось на рассмотрении по существу в суде, в связи с чем суд ошибочно привел вышеназванную норму как основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В то же время, хотя суд обосновал свое решение ненадлежащей нормой закона, само решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по приведенным в нем доводам суд апелляционной инстанции по существу считает верным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, в нарушение приведенных выше норм закона убедительных оснований и мотивов необходимости продления в отношении обвиняемого Матиева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда и невозможности применения иной меры пресечения, в ходатайстве следователя не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве следователя основания не являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матиева Б.А.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей судья вправе по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 данного кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, Матиев Б.А. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в РИ, на иждивении у него супруга и 7 детей.

Сведений о том, что обвиняемый Матиев Б.А. каким-либо образом пытался воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матиева Б.А. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Матиева Б.А. ограничениям и запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда РИ от 14 марта 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Цолоева М.К. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матиева Багаудина Алихановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Избрать Матиеву Багаудину Алихановичу, 4 апреля 1985 года рождения, уроженцу г. Малгобек ЧИАССР, проживающему по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Ватутина, д. 10, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2024 г. включительно.

Местом отбытия домашнего ареста Матиеву Багаудину Алихановичу определить жилое помещение по фактическому месту проживания по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Ватутина, д. 10.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ Матиеву Б.А. в период нахождения под домашним арестом запретить:

- покидать или менять место постоянного проживания, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия по повесткам;

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.

Разрешить Матиеву Б.А. общаться с защитником в любое время, осуществлять вызовы служб спасения, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Матиевым Б.А. наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора Тосунова Н.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.М. Арчаков