Решение по делу № 2-96/2024 (2-5641/2023;) от 11.09.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

06 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134, принадлежащего ФИО1, и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак В 221 АУ 134, принадлежащего ФИО2 Виновной в ДТП является водитель Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак В 221 АУ 134 ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134 были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 747 534 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, истец и его представитель просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС (л.д.7).

"."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134, принадлежащего ФИО1, и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак В 221 АУ 134, принадлежащего ФИО2

Виновной в ДТП является водитель Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак В 221 АУ 134 ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от "."..г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением о выплате страхового возмещения, платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В подтверждение своих доводов представил отчет №Р06-09-2023 оценщика, занимающегося частной практикой, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134 на дату получения повреждений составляет 1 049 214 рублей 23 копейки (л.д.18-81).

Ввиду оспаривания стороной ответчика суммы причиненного ущерба транспортному средству Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному "."..г. ООО «Альянс Партнер», при контактировании с заявленным следообразующим объектом на транспортном средстве Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134 были образованы повреждения, указанные в актах осмотра №Р06\09-2023 от "."..г. оценщика ФИО5, от "."..г., составленного ИП ФИО6 по заданию АО «АльфаСтрахование», отчетом о диагностике автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., составляет без учета износа 1 147 825 рублей, с учетом износа 929759 рублей 10 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, которая составляет 1 147 825 рублей, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 747825 рублей (1 147 825 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 747 534 рубля.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. на сумму 6 000 рублей, а также договором на оказание услуг от "."..г., актом (л.д.81-84). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692 рубля, что подтверждается чек- ордером (л.д.87).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9692 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО7: по договору от "."..г. за оказание юридических услуг по представлению интересов во взаимоотношениях с ФИО2 по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю Хундай iх35, государственный регистрационный знак Е222 РЕ 134 в ДТП от "."..г. в размере 30 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от "."..г., а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскании материального ущерба с ФИО2

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе не оплачены, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения полностью удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 33 000 рублей, оснований для снижения размера которого у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1817 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1811 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 747 534 рубля, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:     

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: