Решение от 22.12.2022 по делу № 8Г-30810/2022 [88-29736/2022] от 07.11.2022

Дело №Г-30810/2022 (88-29736/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Филлиповой Екатерине Сергеевне, ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2988/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ФИО17 – Кулиева С.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Панасюк В.С., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар <адрес>, со снятием с регистрационного учета по названному адресу.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, было предоставлено истцу по распоряжению ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П59-47 в доме новостройке в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело включены ФИО17 и Шишикина М.В. в составе семьи из семи человек, признанные нуждающимися в жилых помещениях с 2008 года.

Договор социального найма между ДГИ <адрес> и ФИО17 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в спорное жилое помещение всФИО5 Е.А. (дочь), ФИО17 (сын), ФИО6 (внук), ФИО12 (внучка), ФИО16 (внучка), ФИО13 (дочь жены сына), ФИО3 (дочь жены сына), ФИО2 (жена сына), ФИО18 (правнучка).

Указанные лица, совместно с нанимателем, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шишикиным А.А. и ФИО2 расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 677 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, выезд и не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным и временным в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, который чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не установив обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, при отсутствии на праве бессрочного пользования у ответчиков иного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя об оспаривании права пользования жилым помещением ответчиками, равно как и о том, что ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не являются членами семьи нанимателя, основаны на неверном толковании норм материального права и в целом направлены на переоценку установленных по делу судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно отвергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиками правом не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░