Решение по делу № 33-16763/2024 от 08.11.2024

судья Красненкова Е.А.                                                 33-16763/2024 (2 инстанция)

                          2-367/2024 (1 инстанция)

52RS0042-01-2024-000394-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» нарушает права истца, поскольку уборка подъезда осуществляется без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей за ненадлежащую уборку.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком уборки лестничных клеток ответчиком производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома по месту проживания истца.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не предупреждал о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что 10.02.2023г. при осуществлении влажной уборки ответчиком нарушены требования данных Правил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услуги по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Как верно указал суд, истец не представил доказательств, что при проведении уборки дома ответчиком были нарушены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 года.