Решение по делу № 7У-2104/2022 [77-989/2022] от 15.04.2022

                                                                  Дело №77- 989/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Дежурной Г.М.

                    Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Кожевникова Р.В.

адвоката              Попкова Д.В.

осужденного        ФИО1

потерпевшего         Цветкова Е.В.

при секретаре        Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Цветкова Е.В., прокурора Кожевникова Р.В., полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах. Частично удовлетворен гражданский иск.

Апелляционным определением приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

        Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Цветкова В.В., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене. Ссылаясь на законодательство, указывает, что он не виноват в указанном преступлении, его вина не доказана. При допросах он показывал, что защищался от посягательства потерпевшего и действовал в рамках необходимой обороны. Показания потерпевшего и его жены противоречивы, а заключение эксперта от 19.09.2019г. вызывает сомнения. Считает, что протокол выемки фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра являются недопустимыми доказательствами. Экспертиза сделала вывод о телесных повреждениях потерпевшего на основании изучения фотографий потерпевшего, при этом достоверность фотографий не проверена. Медицинскими документами не зафиксированы повреждения, установленные по фотографии. Сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого. Анализируя доказательства, дает собственную оценку происшедшим событиям и возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что он получил телесные повреждения от потерпевшего до того, как сам потерпевший получил вред здоровью, а следовательно драка не была обоюдной. И свидетели на месте и врач в больнице показали, что потерпевший был в опьянении, вел себя неадекватно и противоправно. Ссылаясь на показания свидетелей указывает, что именно потерпевший напал на него, причинил ряд телесных повреждений. С учетом наличия сомнений в его пользу, полагает, что его следовало оправдать. Назначенное наказание считает суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело прекратить.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и иных об известных им обстоятельствах, а так же показаниями эксперта ФИО14

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8 не усматривается. По основным событиям данными лицами даны последовательные показания. Поименованные в кассационной жалобе свидетели, обстоятельств нападения потерпевшего на осужденного не подтвердили, об обстоятельствах им известно со слов ФИО1

Не могут быть приняты во внимание пояснения осужденного в суде первой инстанции о толчке потерпевшего, т.к. согласно выводам экспертизы данное телесное повреждение могло быть причинено «при условии достаточной силы ударного воздействия»

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол проверки показаний, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений и механизм образования у потерпевшего ФИО5 и осужденного ФИО1

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.к. обстоятельства, при которых последний находился бы в состоянии необходимой обороны, не установлены.

Показания осужденного о нападении на него потерпевшего ФИО5, объективными данными не подтверждены, все обстоятельства свидетельствуют об обоюдной драке. По окончанию конфликта, осужденный в правоохранительные органы по поводу нападения на него не обращался, свидетелям рассказывал, что повреждения получил в ходе драки с соседом, и его доводы о получении в ходе драки телесных повреждений не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и доводы о том, что не произведена выемка видеозаписи из больницы с целью подтверждения наличий телесных повреждений у осужденного, не свидетельствует о допущенных нарушения. Кроме того, наличие повреждений у ФИО1 подтверждено экспертизой.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание предположения осужденного о получении потерпевшим травмы при падении, т.к. экспертизой это исключено.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – в их достаточности для признания ФИО1 виновным и осуждения, не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания заключение эксперта и иных доказательств недопустимыми, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, кроме того, эксперт допрошен в суде, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств и недостоверности экспертизы и необходимости проведения повторной, об агрессивном поведении потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, по делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкие преступления и для оправдания осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Процессуальных нарушений, на которые указывается в кассационной жалобе не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Н.Н. Юртаев