Решение по делу № 33-6759/2019 от 24.09.2019

Строка № 2.127, г/п 0 руб.

Судья Кривуля О.Г.                Дело № 33 – 6759/2019           13 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев гражданское дело № 2-1284/2018 по иску Выдряковой Натальи Владимировны к ТСЖ «Советская, 17» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по частной жалобе ТСЖ «Советская, 17» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2019 г.

    установил:

председатель ТСЖ «Советская, 17» обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу                   № 2-1284/2018 по иску Выдряковой Н.В. к ТСЖ «Советская,17» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, также просила приостановить исполнительное производство, в связи с подачей кассационной жалобы на указанное решение суда.

Заявитель ТСЖ «Советская, 17», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Взыскатель Выдрякова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

    Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления председателя ТСЖ «Советская, 17» о рассрочке исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1284/2018 и о приостановлении исполнительного производства отказать».

Председатель ТСЖ «Советская, 17» Степанова Т.Б. в поданной частной жалобе с учетом дополнений просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что к судебному заседанию заявителем были представлены доказательства невозможности своевременно исполнить решение суда: справка банка об отсутствии денежных средств на счете, данные по доходам и расходам ТСЖ «Советская, 17», а также сведения по исполнению исполнительных документов в отношении ТСЖ «Советская, 17». Также указывает на факт перечисления Выдряковой Н.В. части взысканных судом денежных средств и отсутствие вины ТСЖ        «Советская, 17» по данному делу. Ссылается на несвоевременное исполнение судебных актов УК ООО РСК «Метелица+», наличие задолженности, в том числе у Выдряковой Н.В., перед ТСЖ «Советская, 17» по уплате за коммунальные услуги, некачественную работу ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска по взысканию данной задолженности, а также наличие обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Полагает ТСЖ «Советская, 17» представило необходимые доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, а именно трудное материальное положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу 27 марта 2019 г. решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены судом при разрешении заявления председателя ТСЖ «Советская, 17» Степановой Т.Б.

Заявителю было указано на необходимость представить к судебному заседанию доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в обоснование доводов заявления сведения, к судебному заседанию заявителем представлены не были. Из материалов дела видно, что перечисленные заявителем документы поступили в приемную Соломбальского районного суда в 14 часов 4 минуты 24 июня 2019 г., тогда как судебное заседание назначенное слушанием на      13 часов 40 минут 24 июня 2019 г. было открыто в 13 часов 40 минут и закрыто в 14 часов 05 минут 24 июня 2019 г.

При этом заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а именно 14 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2, л.д. 202).

Отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задолженность, несвоевременное исполнение судебных актов в пользу ТСЖ «Советская, 17», наличие задолженности, в том числе у Выдряковой Н.В., перед ТСЖ «Советская, 17» по уплате за коммунальные услуги, а также наличие обязательств перед поставщиками и подрядчиками, на что ссылается податель жалобы, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В части заявления о приостановлении исполнительного производства, определение суда никем не оспаривается, а потому в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ законность определения суда в этой части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Советская, 17» – без удовлетворения.

Судья                                                                  Н.С. Моисеенко