Решение по делу № 8Г-32189/2020 [88-3400/2021 - (88-30650/2020)] от 17.12.2020

инстанция – Косенкова О.В.

инстанция –Ванина Е.Н. (докладчик), Сеземова А.А., Рыбина Н.С.

Дело № 88- 3400/2021 (8г-32189/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-505/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 37 210 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 251 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 1В 605 руб., судебных расходов.

В основание заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Гранта гос. номер У646К076, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в страховой выплате в связи с тем, что обнаруженные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО «Независимость», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 100800 руб., утрата товарной стоимости 15510 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которую направил почтой. В связи с полученным отказом от страховой компании по аналогичным основаниям направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 79100 руб., неустойка в случае не уплаты страхового возмещения в установленный в решении срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку все повреждения относятся к заявленному ДТП, в пользу истца так же подлежит взысканию УТС, всего 116310 руб. - 79100 руб. = 37210 руб. В части неустойки решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 37210,00 руб., штраф – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию – 1212,00 руб., почтовые расходы – 1924,54 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 15000,00 руб.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020г, постановлено:

Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 37210,00 руб., штраф – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., неустойку – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию – 1212,00 руб., почтовые расходы – 1924,54 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 15000,00 руб.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до указанного в иске срока ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости 116310 руб. Размер неустойки составляет 159 251 руб. 10 коп. По ходатайству ответчика неустойка подлежит снижению в виду явной соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом характера обязательства и компенсационной природы неустойки, размера задолженности и периода нарушения прав до 5000 руб. Указанная сумма обеспечит баланс прав и интересов сторон, не повлечет необоснованного освобождения должника от ответственности и не обогатит кредитора, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной допущенному нарушению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом также исходил из того, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 99-101); мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, в решении приведены; требования пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустойки судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерном снижении размера неустойки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи