Решение по делу № 8а-5633/2020 от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6115/2020

        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                   2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Душенко Ирины Пантелеймоновны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года                  (№ 2а-441/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года (№ 33а-6897/2019) по административному исковому заявлению Душенко Ирины Пантелеймоновны к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании незаконным изъятия земельного участка и действий по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Душенко И.П. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании незаконным изъятия земельного участка из состава земельного участка, выделенного ей для размещения и использования магазина, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что указанный земельный участок ранее был выделен ей на основании постановления главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» № 169 от 6 апреля 2007 года в рамках исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года по делу № 33-2964/2006 для размещения и использования магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Выделение и изъятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено административным ответчиком в нарушение вышеуказанного судебного решения. В результате незаконных действий административного ответчика земельный участок отнесен к землям общего пользования, что привело к нарушению ее права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания магазина, принадлежащего ей на праве собственности.

    Душенко И.П. также просила признать незаконным действия административного ответчика по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от                      5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, административный иск Душенко И.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года Душенко И.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2011 года на основании заявления, поданного управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» и межевого плана, подготовленного 22 декабря 2010 года кадастровым инженером ФИО

Спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, на одиннадцать земельных участков.

Согласно материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер в инвентаризации <данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер в инвентаризации <данные изъяты>) являлись смежными.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> находился в постоянном владении ФИО, с которым в октябре 1998 года были согласованы смежные границы (акт согласования границ землевладения, землепользований в квартале № 41 массиве № 1).

Душенко И.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>, используемое в качестве магазина (кадастровый номер <данные изъяты>).

Принадлежащее Душенко И.П. нежилое здание площадью <данные изъяты> м2 расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь застройки составляет <данные изъяты> м2.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части, как ранее учтенный, на основании постановления главы администрации муниципального района «Княжпогостский» от 29 мая 2001 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Емвы» № 243.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от                             1 ноября 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года, на администрацию муниципального образования «Княжпогостский район» возложена обязанность принять решение о предоставлении                        Душенко И.П. земельного участка, необходимого для обслуживания и использования здания магазина «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, в собственность с приложением проекта его границ.

На основании постановления главы муниципального образования «Княжпогостский район» № 159 от 6 апреля 2007 года земельный участок предоставлен в собственность за плату, утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе этого земельного участка отсутствуют.

Смежный земельный участок, площадью 2043 +/-16 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), поставлен на государственный кадастровый учет                  28 января 2011 года на основании заявления администрации муниципального района «Княжпогостский» и межевого плана. Согласно генеральному плану городского поселения «Емва» указанный земельный участок отнесен к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 октября 2018 года исковые требования Душенко И.П. к администрации городского поселения «Емва» об определении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в характерной точке 2 со следующими координатами <данные изъяты>; в характерной точке 3 со следующими координатами <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказано.

В данном решении суд указал, что по смыслу Федерального закона «О кадастровой деятельности» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

С учетом изложенного суд признал, что оснований для установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вновь образуемым границам (с учетом земельного участка под крыльцом) не имеется, так как формирование земельного участка таким образом будет происходить за счет земель общего пользования, то есть проезда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Душенко И.П. земельного участка в собственность за плату и утверждение проекта границ земельного участка общей площадью 101 м2 на основании постановления главы муниципального образования «Княжпогостский район» № 159 от 6 апреля 2007 года не привело к образованию нового земельного участка в желаемых Душенко И.П. границах. Фактически земельный участок для использования магазина остался в границах застроенной части участка, что соответствует данным кадастрового учета. При этом спор о границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешен судом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у административного истца по межеванию земельного участка и регистрации в установленном порядке права собственности, суду не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Душенко И.П., не изымалась при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что действия администрации муниципального района «Княжпогостский» по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - земли общего пользования не нарушают права и законные интересы административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Не установив по административному делу обстоятельств совершения административным ответчиком незаконных действий, повлекших нарушение прав Душенко И.П., суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Душенко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи