Решение по делу № 33-673/2024 (33-11746/2023;) от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Серикова В.А.        УИД91RS0002-01-2023-002901-88

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-2422/2023

№ 33-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, Муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Администрации <адрес> Республики ФИО8 (как правопреемник ФИО3), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (как правопреемник ФИО3), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО4, о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки Toyota Camry, №, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право собственности на объекты незавершенного строительства: объект недвижимости с проектируемым назначением жилое, готовностью 43%, 110,4 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №-1; объект недвижимости с проектируемым назначением нежилое, готовность 43%, 25,9 кв.м, кадастровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;

- прекратить право собственности ФИО6 на указанные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2022г. в 14 часов 25 минут на 18 км.+21 м. а/д «Белогорск-Феодосия», <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, №, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке полис ОСАГО XXX № АО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке полис ОСАГО XXX № АО «Альфа-Страхование».

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного действующим законодательством, а именно 400 000 рублей, однако данное страховое возмещение не покрыло причиненного ущерба, так как стоимость ремонта превышает страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №-К144 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате аварийного повреждения транспортного средства величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 258 061 рублей.

Согласно экспертному заключению №-К144/2 от 09.09.2022г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, составляет 4 089 800 рублей.

Таким образом, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков, рассчитывать не целесообразно. Таким образом, размер ущерба составляет 3258061-400000=2858061 рублей.

Стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, сын ответчика ФИО3 гарантировал истцу, что он получит от виновного лица доверенность для продажи автомобиля и дома с летней кухней и земельный участок в <адрес>.

Истец 5 месяцев ждал исполнений обязательств, однако сын виновного ответчика рекомендовал обратиться с иском в суд и сообщил о том, что все имущество виновного лица переписано на его имя и у ответчика ФИО2 нечего взять.

Ответчик ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед истцом, воспользовался временным периодом (досудебные переговоры с сыном ответчика), когда ограничения в отношении его имущества не были наложены, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, истец просил суд признать сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства недействительными. После получения по судебному запросу документов истец уточнил исковые требования.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, что нарушает требования статьи 67 ГПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до разрешения вопроса в Пресненском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба после ДТП. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома носит сомнительный характер, а поведение ответчиков попадают по ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не стал по заявлению истца удовлетворять заявление об обеспечении иска, что позволило ответчикам продать спорный автомобиль третьему лицу.

В письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ХI-МЮ № ответчик ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по рассматриваемому гражданскому делу до определения правопреемников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, материалы наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывались (т.6 л.д. 60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве правопреемников ответчика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Муниципальное образование городской округ Симферополь в лице Администрации <адрес> Республики ФИО8, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.6 л.д. 87-89).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 18км. +21м а/д «Белогорск-Феодосия», <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Toyota Camry, г.р.з. № 199, принадлежащим ему же на праве собственности, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 119-129).

В результате ДТП ТС Toyota Land Cruiser, г.р.з., № получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что АО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного действующим законодательством,    а именно 400 000 рублей, однако данное страховое возмещение не покрыло причиненного ущерба, так как стоимость ремонта превышает страховую выплату.

Для установления истинного размеров ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Крымэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Крымэксперт» №-К144 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте в результате аварийного повреждения ТС величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 258 061 рублей. Согласно экспертному заключению №-К144/2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Toyota Land Cruiser, г.р.з.№ 123 составляет 4 089 800 рублей. Таким образом, по мнению истца, конструктивной гибели ТС не произошло, стоимость годных остатков, рассчитывать не целесообразно. Размер ущерба, по расчету истца, составляет: 3 258 061- 400 000 = 2 858 061 рублей.

Неисполнение ФИО3 требований истца по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу о признании сделок ФИО2 по отчуждению имущества, совершенных в период после ДТП, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Истец полагает, что совершая сделки по отчуждению автомобиля марки Toyota Camry, № г.р.з. № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и недвижимого имущества (договор кули-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 действовал недобросовестно, в целях сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства и не желанием исполнять обязательства в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в подразделениях судебных приставов ГУ ФССП по Республике ФИО8 и <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО2 не находились, что подтверждается ответом Управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Доказательств наличия исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в обоснование своих доводов истцом не представлено.

С требованиями к ФИО2 о взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дело №, возбужденное на основании указанного искового заявления ФИО1, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

В производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба по ДПТ, которое не рассмотрено в настоящее время.

Согласно государственному реестру транспортных средств автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2008 г.в., VIN номер №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства марки Toyota Camry, №, г.р.з. С707ОМ199 (т. 3 л.д. 42-оборот, 94).

Таким образом ФИО12 произвел отчуждение транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО4, ТС зарегистрировано за ФИО4 (т. 3 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилое, готовностью 43%, 110,4 кв.м, кадастровый №, и объекта недвижимости с проектируемым назначением нежилое, готовность 43%, 25,9 кв.м, кадастровый № (т. 2 л.д. 182).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения ответчиками договоров купли-продажи транспортного средства и недвижимого имущества, их исполнения, наличия воли сторон договоров на возмездное отчуждение имущества, достижения цели сделок и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон сделок, фактической передачи автомобиля и недвижимого имущества. Ответчик ФИО2 будучи собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению. При этом допустимых и достоверных доказательств заключения сделок для вида, формальность их исполнения, с единственной целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства и не желания исполнять обязательства в добровольном порядке в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемые договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиля и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО6 недвижимого имущества заключены в отсутствие установленных обязательств ФИО2 перед третьими лицами (отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, возбужденные исполнительные производства). В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу ответчик ФИО2 не имел неисполненных обязательств перед ФИО1 и не может быть признан действовавшим недобросовестно при совершении оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении объектов незавершенного строительства, явившихся предметом договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что :

- объект незавершенного строительства, жилое, площадью 110,4 кв.м., 43% готовности, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д 113);

- объект незавершенного строительством, нежилое, площадью 25,9 кв.м., 43% готовности, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 112 ).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый №, площадью 1064+/-11 кв.м., по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, правообладатель Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики ФИО8, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду в пользу ФИО6 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды 3 года с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № ( т.4 л.д 114-117).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем объекта недвижимости, жилое, кадастровый №, площадью 118 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2008, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО6, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что правообладателем объекта недвижимости, нежилое, кадастровый №, площадью 10,9 кв.м., хозяйственная постройка – летняя кухня, год завершения строительства – 2008, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО6, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно определены и применены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо противоправных, недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу, не представлено. Отчуждение имущества произведено собственником в период отсутствия каких-либо ограничений, сделки исполнены сторонами.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанций о том, что сам по себе факт продажи недвижимого имущества и автомобиля не свидетельствует о злонамеренном поведении ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности произведена судом первой станции правильно. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Киевского районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО15

Судьи                                Белоусова В.В.

Подобедова М.И.