Решение по делу № 33-6542/2019 от 19.02.2019

Судья Даценко Д.В.      дело № 33-6542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Хугаева А.Г.,

судей                                     Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                 Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ТСН СНТ «Тонап» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе представителя ответчика Вановской В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения <данные изъяты>Е., судебная коллегия

установила:

    Истцы обратились в Наро-Фоминский городской суд с иском к ТСН СНТ «Тонап» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Тонап» от 16.06.2018г.

В основание требований указали на то, что являются членами ТСН СНТ «Тонап», 16.06.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ, решением которого истцы были исключены из членства. Полагают, что решение является ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего оно не было правомочно принимать решения, кроме того, нарушена процедура созыва собрания, установленная ст. 181.4 ГК РФ.

    Истец <данные изъяты> представляющий также по доверенности интересы истца <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, а представитель ответчика Вановская В.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что собрание проводилось в соответствии с требованиями закона.

        Истцы <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях искового заявления настаивали.

    Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    Согласно статье 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

    В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ) (п.3).

    Как следует из положений п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст.181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемых собраний и законности принятых на них решений лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2018г. проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Тонап», о чем представлен протокол, из которого следует, что на собрании присутствовали 114 из 250 членов ТСН, то есть менее половины.

На собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что является самостоятельным безусловным основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Тонап».

Все изложенное свидетельствует о том, что принятые на собрании решения являются незаконными в силу их ничтожности, так как они были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом на собрании отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи