Решение по делу № 2-44/2024 (2-1014/2023;) от 27.10.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                          ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к С.В.О. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между С.В.О. и С.О.В. был заключен договор задатка при покупке земельных участков с кадастровыми номерами № ... в настоящее время принадлежащих на праве собственности Л.Н.У., С.О.В., С.В.В. соответственно. Денежные средства по договору задатка в размере 500000 руб. были получены С.О.В., оставшиеся 1600000 руб. С.В.О. должен был передать С.О.В. за земельные участки и строения на них при оформлении права собственности с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Разрешений об использовании земельных участков С.В.О. до перехода ему права собственности не давалось, однако, он отсыпал все земельные участки щебеночно-гравийно-песчаной смесью, чем привел благородный слой почвы в негодное состояние. В результате действий С.О.В. собственники земельных участков не могут их продать по рыночной стоимости. От возмещения вреда в добровольном порядке С.В.О. отказался. Просит взыскать с С.В.О. в пользу С.В.В. ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером № ... в размере 1214541,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,71 руб.

Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильев А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее поддерживал требования в полном объеме.

Представитель истца С.О.В., действующая на основании доверенности, а также в своих интересах в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске. Дополнительно указала, что до отсыпки земельного участка гравием, на нем росли луговые травы, участок не использовался для посадки овощных и плодово-ягодных культур. Полагает, что имеются основания по взысканию денежных средств с ответчика в полном объеме для приведения участка в первоначальное состояние.

Представитель истца Лапина О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно указала, что действиями ответчика нанесен ущерб в большем размере, чем установлено судебной экспертизой. Полагает, что при проведении экспертизы не исследован плодородный слой почвы, подвергнутый разрушению со стороны ответчика. Эксперт должен был ответить на вопрос по плодородию почвы, в связи с чем необходимы были лабораторные исследования. Кроме того, при определении размера ущерба должна применяться методика исчислении вреда, причиненного почве.

Ответчик С.В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба, в том числе по тем основаниям, что в настоящее время, с учетом проведения работ по благоустройству участка, земельный участок имеет более высокую рыночную стоимость.

Третье лицо Л.Н.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник либо лицо, владеющее имуществом на основе закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почвы и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок, расположенный по адресу: ........ передан в аренду С.В.В. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, продлен на неопределенный срок согласно п. 6.5 Договора.

С ХХ.ХХ.ХХ С.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ........

ХХ.ХХ.ХХ между С.В.О. и С.О.В. был заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка. С.О.В. получила от С.В.О. задаток в размере 500000 руб. в счет оплаты (приобретения) земельного участка с кадастровым номером № ... и строением на нем, земельный участок с кадастровом номером № ... и двумя строениями на нем, принадлежащих С.В.В., Л.Н.У., С.О.В. на праве аренды. Стоимость земельных участков определена в общем размере 2100000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования С.В.О. С С.О.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., переданные в счет обеспечения приобретения С.В.О. в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № ...

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ С.В.О. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении С.О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам КУСП № ... С.В.О. не отрицал проведение работ по благоустройству спорного земельного участка. В заявлении указал, что им, в том числе проведены работы по отсыпке спорного земельного участка, в связи с заболоченностью местности.

С.О.В. В своих объяснениях в рамках вышеназванного КУСП также не отрицала проведение С.В.О. работ по благоустройству, в том числе по отсыпке земельных учатсков.

При подаче искового заявления истцом представлено заключение специалиста ООО «<...>» № ..., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № ... на площади 1073,3 кв.м. отсыпан щебеночно-гравийно-песчаной смесью, средняя толщина которой составляет 0,25 м. На участке расположены конусы щебеночно-гравийно-песчаной смеси в количестве 2 шт., примерный объем конусов составляет 63,3 кв.м. Общий объем щебеночно-гравийно-песчаной смеси составил примерно 331,7 кв.м. Существующий в настоящее время растительный (плодородный) слой грунта не пригоден для засевания в результате необратимых последствий вследствие уплотнения грунта, его засоренностью щебеночно-гравийно-песчаной смесью, смазочными материалами, топливом. При срезке отсыпанного слоя, существующий природный слой на площади отсыпки сохранить не предоставляется возможным, существующий природный (плодородный) слой не пригоден для дальнейшего использования. Стоимость восстановления земельного участка составляет 1214541,33 руб.

Для разрешения спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО <...>

Как следует из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поверхность земельного участка с кадастровым номером № ... отсыпана щебеночно-гравийно-песчаной смесью, поверхность участка ровная и сухая, по краям участка (отсыпанной поверхности) пробивается растительность. Также на земельном участке размещены два штабеля грунта, проросшего травой, при рыхлении данного грунта наличия щебеночно-гравийно-песчаной смеси в штабелях не зафиксировано. Слой отсыпки не равномерный, поскольку на поверхности земельного участка имелись углубления и выступающие части рельефа, среднее значение толщины отсыпки составило 0,33 м., объем отсыпки 387,4 куб.м., площадь отсыпки – 1174 кв.м.

На земельном участке произведены работы начального этапа благоустройства в части снятия растительного слоя и отсыпки земельного участка, при этом снятие растительного слоя не является нарушением положений СП 22.13330.2016 и СП 82.13330.2016, поскольку при производстве земляных работ растительный (или плодородный) слой почвы подлежит удалению (срезке), так как является слабым, легко размываемым основанием для строительства зданий, сооружений. Растительный слой почвы состоит из растений и корневой системы данных растений, при выполнении строительных работ, без удаления данного слоя, произойдет гниение растительного слоя, что в свою очередь приведет к просадкам основания и разрушению конструкций. Определение плодородия почвы выполняется исключительно лабораторными исследованиями.

Стоимость приведения указанного земельного участка в первоначальное положение до отсыпки щебеночно-гравийно-песчаной смеси составляет 183213 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № ... возможно в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в судебном заседании допрашивался проводивший экспертизу эксперт, который полностью подтвердил данное заключение. Эксперт К.О.С. пояснила, что при ответах на поставленные вопросы руководствовалась литературой и нормативами, указанными в экспертном заключении. Оснований для применения методики для определения ущерба окружающей среды не имелось, поскольку ответчиком выполнялись работы по благоустройству земельного участка, для чего необходимо было снятие верхнего слоя почвы. Расчет ущерба для приведения земельного участка в первоначальное положение подробно расписан в представленной смете.

Судебная экспертиза, проведенная АНО <...> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на вопросы. Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В то же время, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключении судом не установлено.

Специалист К.Л.А., допрошенная в судебном заседании, обозначила понятие плодородного слоя, возможного его состава, указала, что на спорном земельном участке снят плодородный слой почвы, для выявления размера ущерба окружающей среде, необходимо было исследовать степень плодородия. Согласно документам по рекультивации земель, для восстановления земельного участка необходимы его засыпка на 22-25 см. слоем плодородной почвы.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста, указавшей на снятие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно которым разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 Правил).

На основании п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

С учетом выводов эксперта о возможности использования земельного участка с кадастровым номером № ... в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства), отсутствия лабораторных исследований плодородия почвы, суд приходит к выводу, что в данном случае в выполнении работ по рекультивации земель нет необходимости.

При этом, исходя из пояснений сторон, не отрицавших, что именно С.В.О. была сделана отсыпка земельного участка щебеночно-гравийно-песчаной смесью, суд считает установленным факт повреждения плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № ..., причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом установлена, что свидетельствует о причинении ущерба истцу.

В тоже время, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истцом не заявлялось, в связи с чем суд находит несостоятельной позицию представителя истца о необходимости исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., поскольку данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что действия ответчика причинили, экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов. Сведений о привлечении к ответственности С.В.О. за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в связи с проведением работ по благоустройству земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд полагает требования С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, обоснованными и взыскивает с С.В.О. в пользу истца стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером № ... в первоначальное состояние в размере 183213 руб., установленном АНО <...>

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.О., <...> в пользу <...>, в счет возмещения ущерба 183213 (сто восемьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <...>, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 12119 рублей 68 копеек.

Взыскать с <...> в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 215 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

<...>