Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-27410/2023 [88-28946/2023] от 11.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28946/2023 (№2-2921/2022)

64MS0056-01-2022-003874-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Т. С. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по Защите прав потребителей «Статус») обратилась в суд с иском в интересах Тюриной Т. С. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С. А. о взыскании стоимости товара – планшета марки <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на проявившийся в процессе эксплуатации товара недостаток, который в установленном порядке продавцом не устранен.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова, от 8 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе СРОО по Защите прав потребителей «Статус» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 8 апреля 2021 года Тюрина Т.С. приобрела у ИП Сушкова С.А. товар – планшет марки <данные изъяты>, стоимостью 19 991 рублей, бывший ранее в употреблении. Товар приобретен по истечении гарантийного срока.

В ходе эксплуатации планшета в нем проявлялся недостаток, за устранением которого истец обращалась к ответчику.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, СРОО по Защите прав потребителей «Статус» обратилось с настоящим иском в суд в интересах Тюриной Т.С.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что Тюриной Т.С. был приобретен товар, бывший в употреблении, с истекшим гарантийным сроком на дату продажи, о чем покупателю было известно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ИП Сушкову С.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.