Решение по делу № 2-474/2019 от 21.03.2019

дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                         13 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

при секретаре                Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову ФИО19, Орловой ФИО10, Вагину ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Орловым О.А., Орловой Н.С., Вагиным Е.С. (созаёмщики) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>

В нарушение условий кредитования заемщики нерегулярно и в недостаточном объеме вносят денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 450,807,809-811 ГК РФ просит суд, расторгнуть кредитный договор № с ответчиками Орловым О.А., Орловой Н.С., Вагиным Е.С. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объекта при его реализации равную <данные изъяты> % от его рыночной стоимости.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Кочнева Л.А., письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Орлов О.А., Орлова Н.С., каждый в отдельности, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Вагин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в кредитном договоре и адресной справке УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчикам и возвращено в адрес суда с отметкой о причинах возврата «иные обстоятельства», в связи с чем, Вагину Е.С. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Вагина Е.С., адвокат Приступ Д.А., с исковыми требованиями не согласился, в связи с неизвестностью обстоятельств, по которым ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дел в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика Вагина Е.С. - адвоката Приступ Д.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Орловым О.А., Орловой Н.С., Вагиным Е.С. (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на <адрес> края залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

Во исполнение данного договора банк выдал Орлову О.А., Орловой Н.С., Вагину Е.С. <данные изъяты> рублей.

Погашение кредита, согласно <данные изъяты> кредитного договора, производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указано в статье <данные изъяты> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Законным владельцем закладной и соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком <данные изъяты>

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>

Из расчета истца также следует, что ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита <данные изъяты>

Указанным требованием ПАО «Сбербанк России» уведомил ответчиков, что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчика по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочки его внесения допускались ответчиками систематически, ранее по первоначальному графику платежей также систематически допускались просрочки платежей, что следует из расчета цены иска <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно <данные изъяты>. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как основан на условиях кредитного договора, суммах фактических выплаченных ответчиками в счет его погашения, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Орлову О.А., Орловой Н.С., Вагину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, на требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, ответчики не ответили.

Таким образом, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес> суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № произведенному ООО НКЦ «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по данной оценке сторона ответчика не высказала, в связи с чем, судом данная оценка принимается как достоверная и обоснованная.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками на дату рассмотрения дела судом ответчиками допущена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (просрочка основного долга и срочных процентов <данные изъяты> следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как установлено судом ответчиками систематически допускается не неисполнение обязательств по кредитному договору.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона – п.п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21 629,22 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым ФИО12, Орловой ФИО13, Вагиным ФИО14.

Взыскать в солидарном порядке с Орлова ФИО15, Орловой ФИО16, Вагина ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 629 рублей 22 копейки, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Орлову ФИО17, Орловой ФИО18 - квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Т.А. Яскина