Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1358/2015 от 24.03.2015

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Daewoo – Nexia, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6496 руб. 94 коп. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100000 руб., утрата товарной стоимости – 8000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 73503 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб. 46 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 руб. 32 коп.

    В последующем исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 98 498 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3950 руб. 21 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 450 руб., почтовые расходы в сумме 606,32 руб., расходы по копированию документов в сумме 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Daewoo Nexia №, VIN XWB3K32EDCA242457, принадлежащий истцу ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia № под управлением ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia № под управлением ФИО1 и Форд-Фокус под управлением ФИО5

В результате вышеуказанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения в ООО «СГ «Компаньон», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 6 496 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 000 руб., сумма утраты товарной стоимости оставляет 8 000 руб. С целью подтверждения суммы причиненного истцу ущерба представитель истца просила назначить по делу товароведческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Daewoo Nexia № с учетом скрытых повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>; какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Daewoo Nexia № с учетом скрытых повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>; определить, были ли в указанных ДТП повреждены одни и те же детали транспортного средства Daewoo Nexia №, указав их наименование и установив стоимость их восстановления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 81433,93 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAEWOO Nexia р/н Н254УА48 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 75727,79 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС марки DAEWOO Nexia р/н Н254УА4ДД.ММ.ГГГГ,50 руб.

По второму вопросу полная стоимость восстановительного ремонта    ТС марки DAEWOO Nexia р/н    Н254УА48 без учета    снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 51146,57 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAEWOO Nexia р/н Н254УА48 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 46743,76 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС марки DAEWOO Nexia р/н Н254УА48 равна 2 171,75 руб.

В указанных ДТП одни и те же детали не повреждены.

Данные выводы сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Ответчик сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, не оспорил, возражений не представил.

Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования автотранспортных средств суд считает, что данные случаи является страховыми, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 079,79 руб.: 75 727,79 руб. – 14 000 руб. (франшиза) + 8 352 руб. (сумма УТС).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составила 28 418,57 руб.: 46 743,76 руб. – 6 496,94 (выплаченное страховой возмещение) – 14 000 руб. (франшиза) + 2 171,75 руб. (сумма УТС).

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 606,32 руб. и расходы по копированию документов в сумме 93 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 99 198,18 руб.: 70 079,79 руб. + 28 418,57 руб. + 606,32 руб. + 93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 98 498,86 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения) х 175 дней просрочки / 360 = 3 950 руб. 21 коп.

Согласно п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с Правилами страхования, то есть своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 599 руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО4 Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями об оплате истцом 29 000 рублей в адвокатский кабинет ФИО4

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 154 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 198 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 950 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 599 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 154 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.