Решение по делу № 1-790/2017 от 13.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                               07 декабря 2017 г.

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.,

     с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., Скородумовой Е.А.,

     подсудимого Иванова И.Г., его защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение и ордер,

    а также с участием потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО30, <данные изъяты> судимого:

- 04.03.2015 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 –ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; постановлением от 08.09.2017 года Заиграевского районного суда РБ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 24.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 288, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес;

- 03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 году 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

*** около *** часа в <адрес> между Ивановым И.Г. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Иванов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО28, с целью умышленного убийства последнего, с достаточной силой нанес деревянной скалкой не менее 8 ударов в место расположения жизненно важных органов ФИО28 – в область грудной клетки. После чего, доводя свой преступный умысел на лишение жизни ФИО28 до конца, обмотал вокруг шеи ФИО28 полотенце в виде петли и, сдавив его на шее потерпевшего, потащил последнего из коридора в комнату, тем самым перекрыв ему доступ воздуха в легкие.

Своими преступными действиями Иванов И.Г. причинил ФИО2 следующие повреждения:

-    странгуляционную борозду шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидной железы, подъязычной кости и щитовидного хряща, расценивающиеся в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае угроза дыханию), приведшие к смерти.

-    тупую травму груди: кровоподтеки (2) груди, переломы ребер слева (4,5,6,7); справа (3,4,5), расценивающиеся в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок более 21 дня.

-    кровоподтеки затылочной области (1), правого локтевого сустава (1), левой кисти (1), ссадины (5) шеи, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Иванова И.Г., смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении.

Подсудимый Иванов И.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Суду показал, что ФИО2 не убивал, поскольку мотива на убийство последнего и заинтересованности в его смерти не было. *** после работы, он приобрел продукты и пришел домой к ФИО28 по адресу: <адрес> Находясь в квартире у ФИО28, приготовил еду, после чего, к 22 часам направился на работу в магазин, для разгрузки товара. По дороге на работу, встретил соседку, дал ей закурить, также встретил одноклассника ФИО31, который проживает по <адрес> Пришел на работу, убрал товар, все это время его ожидал ФИО32. После работы, он и ФИО33 направились на конечную остановку автобуса ..., расположенную на <адрес>. Там выпили бутылку вина. Около 23 часов, он направился в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО34 пошел к себе домой. По дороге домой, он прошел мимо рынка, для того, чтобы посмотреть, все ли там прибрано. Около 24 часов на <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО35 женой ФИО36, ФИО37. ФИО38 проживают на <адрес>21, они решили зайти к ним в гости, дома у ФИО39 пили чай, ели арбуз, который у него был с собой, смотрели телевизор. После он ушел домой, в сторону СНТ «<данные изъяты>». Около двух часов ночи, ***, по дороге домой, его остановил автопатруль вневедомственной охраны, спросили фамилию имя отчество, записали данные, связались по рации, после чего отпустили. Около 3 часов ночи дошел до дома в СНТ «<данные изъяты>», ночевал дома, утром пошел на работу, все это происходило с *** на ***. Утром, *** к ФИО28 не заходил. С ФИО28 у него были нормальные, доброжелательные отношения, он заботился о нем, поддерживал порядок в его квартире, готовил еду. ФИО28, человек спокойный, молчаливый, не скандальный. Ранее они жили в соседних домах, были знакомы, здоровались. В июне 2017 года, на улице встретил ФИО28, у последнего была повреждена нога, хромал, последний попросил проводить его до дома. Затем подъехал брат ФИО28, который рассказал, что у ФИО6 собираются разные компании, распивают спиртные напитки, попросил, чтобы он периодически заходил и присматривал за ним. В связи с чем он стал приходить к нему в обеденный перерыв и готовить еду. У ФИО28 он не проживал, ночевать оставался около двух раз, в июне 2017 года. ***, когда он уходил от ФИО28, закрыл дверь на шпингалет, в этот день ФИО6 был в нормальном состоянии, лежал на диване, смотрел телевизор, конфликтов, драк с ФИО28 не было. Он сварил покушать, покормил ФИО28 и ушел. Когда он, *** пришел к нему, ФИО28 самостоятельно открыл дверь, посторонних лиц не было. *** он выпил пиво на работе, с ФИО28 спиртное не употреблял, новых повреждений на ФИО28 он не заметил, на нем были старые царапины. *** он видел, что у ФИО28 были поцарапаны руки, со слов последнего известно, что он падал, так как плохо ходил, у него была повреждена нога, тот хромал. По телосложению ФИО28 был крепким, в целом мог постоять за себя. Он повреждений ФИО28 не наносил. О смерти ФИО28 узнал от сотрудников ***, в 13 часов, при его задержании.

               На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Иванова И.Г. данные им в ходе производства предварительного расследования.

    Согласно оглашенным показаниям, данным в качестве подозреваемого от ***, следует, что Иванов И.Г. весной 2016 года познакомился с ФИО2 во дворе дома по <адрес>, вместе выпивали спиртное. Затем через год, он узнал, что у ФИО6 умерла мать, когда встретил его на улице возле дома, тот пригласил его в гости, было это 28-***. ФИО6 жаловался на то, что ему надоело жить одному, что он нуждается в его помощи. Ему стало его жалко, он решил помочь ФИО6. Кроме того, он видел по обстановке в квартире, что у него образовался притон, где собирались местные БОМЖи и распивали спиртное. Через неделю, он встретил его двоюродного брата по имени ФИО40 У них с ним состоялся разговорФИО41 разрешил заходить к ФИО6 домой, ухаживать за ним. Он стал помогать ФИО6, ухаживал за ним, кормил его. Он в это время работал на рынке «<данные изъяты>» разнорабочим, подрабатывал в магазине «<данные изъяты>». Они иногда ссорились с ФИО6, из за того, что ФИО6 позволял находится лицам, которые распивали у него спиртное. ***, около 24 часов он пришел с работы к ФИО6 по адресу: ул. <адрес> <адрес>. Дверь в квартиру была открыта, так как была уже выломана накануне, до этого она была целая. Он принес продукты питания, сварил ужин, они поели. Затем он ушел на работу, в бар «<данные изъяты>» на полчаса, убрать мусор. Там ему дали за работу пиво. У него еще была водка. Дома ФИО6 находился один, сидел на кровати. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО6 не было, болела только нога и была ссадина на глазу, ФИО6 ему сказал, что получил эту ссадину, когда запнулся и упал, обо что-то ударился. Они с ФИО6 выпили пиво и водку, было уже около 01 часа ночи ***. В это время, неожиданно для него, ФИО6 стал справлять нужду прямо на кровати, потом встал с кровати, пошел в сторону туалета, все испражнения вывалились на пол. Он открыл все форточки, запах не выветривался, сказал ему, чтобы он переоделся и убрал за собой. ФИО6 сказал, что уберет, когда он уйдет. Он собрал испражнения, вынес на улицу. Когда вернулся, увидел, что ФИО6 не переоделся, лежит на кровати, весь в своих испражнениях. Он сказал ему переодеться. ФИО6 встал с кровати, пошел по направлению к ванне. Он ему нашел сменное белье. ФИО6 переоделся, вышел из ванной, попросил закурить. Он ему объяснил, что ему нельзя курить, так как у него пред инсультное состояние. ФИО6 разозлился, психанул, выразился в его адрес нецензурно. Ему стало обидно, за то, что он его послал и неуважительно к нему отнесся, несмотря на то, что он ему помогает, убирает за ним. Кроме того, ФИО6 взял скалку, замахнулся на него. Он отобрал у него скалку, нанес ФИО6 удар скалкой по спине, в бок. ФИО6 опять справил нужду в чистое белье, пошел в ванную, упал в коридоре на пол. Он стал его поднимать, но ФИО6 не вставал. Тогда он разозлился на поведение ФИО6, стал носить ему удары скалкой по телу в области ребер. Ударов было не менее 7-8. Удары были как бы сбоку, но с размахом. Он наносил удары ФИО6, чтобы он встал, но последний не вставал и говорил, что у него болит нога, не может встать, сказал, что после того, как он уйдет, встанет, дойдет до кровати, уберет за собой. Он психанул, ему не понравилось его поведение, попытался вновь поднять его, но ФИО6 не вставал. Поскольку ФИО6 был тяжелый, он не смог его утащить в комнату, тогда он взял банное полотенце, светлого цвета, обмотал это полотенце вокруг шеи ФИО6, потащил его за это полотенце из коридора на кровать. Таким образом, он дотянул его до кровати, положил на нее, сам ушел домой в ДНТ «<данные изъяты>». Когда он уходил, ФИО6 был еще живой. Кроме того, он видел на шее у ФИО6 веревку. Может быть, веревка оторвалась, когда он тащил ФИО6 за шею. Полотенце он оставил там же, в зале, скалку унес на кухню. По голове он ФИО6 не бил. Утром *** он пришел к ФИО6 и увидел, что тот лежит головой на кровати, в полулежачем положении. Он к нему не подходил. После чего, он ушел и закрыл за собой дверь. Не хотел убивать ФИО6, но предполагал, что может его задушить, когда тащил его за полотенце, обмотав его вокруг шеи. (.<адрес>)

            Из оглашенных показаний, данных подсудимым Ивановым И.Г., в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что *** около 01 часа он нанес ФИО2 не менее 8 ударов скалкой по телу, накинул ФИО2 на шею полотенце, потащил его за это полотенце из коридора в зал на кровать. Положил его на кровать, ушел. Утром вернулся в эту квартиру, увидел, что ФИО28 лежит на полу, голова его находилась на матрасе, лицом вниз. Убивать ФИО28 не хотел, все получилось в состоянии аффекта. Он очень разозлился на ФИО28 из-за того, что ФИО28 не вставал с пола, выражался нецензурно в его адрес, выгонял его из дома, пытался ударить скалкой, не мог дойти до туалета. (л.д.121-124)

            Из оглашенных показаний, данных подсудимым Ивановым И.Г., в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от ***, следует, что вину в инкриминируемом деянии не признает, так как убивать ФИО28 не хотел. ***, около полуночи, он действительно пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>, где распил спиртное, дома находился один ФИО6, более никого не было, видимых телесных повреждений у ФИО6 не было, примерно *** около 01 часа у него с ФИО28 получился конфликт, из за того, что он справил нужду прямо в кровать, указанное время он помнит, так как смотрел на часы в квартире. Он нанес деревянной скалкой 7- 8 ударов по телу, в область ребер ФИО28, после чего пытался его поднять за подмышки, однако он не вставал, тогда он взял полотенце, обмотал его вокруг шеи и потащил его из коридора на кровать. Положив ФИО28 на кровать, он ушел, полотенце оставил в зале. Пришел только утром, ***, когда и обнаружил труп ФИО28. После него, к ФИО28 никто не приходил, так как в ночное время к нему никто не ходит, если и распивают, то только днем. Убивать ФИО28 не хотел, думал просто перенести его на кровать. (л.д.128-131)

            Оглашенные показания подсудимый Иванов И.Г. в судебном заседании не подтвердил, суду пояснил, что отказывается от указанных показаний, так как они были даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, которые его задерживали, перед допросом угрожали и душили пакетом. Ни следователю, ни адвокату об оказании давления, не сообщал, однако в сентябре 2017 года подавал жалобу в следственный комитет на недозволенные методы работы сотрудников полиции. Им был получен ответ, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников. Фамилий сотрудников, которыми на него оказывалось давление, не знает.

Несмотря на не признание Ивановым И.Г. своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 приходился ему двоюродным братом. Его тетя-ФИО10 скончалась в ***, с указанного времени ФИО6 проживал один в квартире по <адрес>68, <адрес>. ФИО6 проживал один, употреблял спиртное, организовал дома притон, куда приходили люди, распивали спиртные напитки. С подсудимым Ивановым И.Г. он познакомился за полтора-два месяца до смерти ФИО28, встретил его возле подъезда, где жил ФИО28. Когда они поднялись в квартиру к ФИО6, Иванов рассказал ему, что он сейчас проживает у ФИО6, следит за ним, приносит продукты. ФИО7 сказал, что выпроводил из квартиры тех, кто приходил к ФИО6 распивать спиртное. Его эта ситуация устраивала. ФИО6 также нормально относился к ФИО7, конфликтов между ними не было, только один раз он назвал ФИО7 шпионом, поскольку тот ему не давал ходить и выпивать спиртное. ***, около 10 часов утра, он отправился к ФИО6, подойдя к двери, заметил, что дверь была приоткрыта, отходила от косяка на 1 см, ему показалось это странным. Ранее дверь неоднократно взламывали, но в тот день, были следы свежего взлома. Когда он прошел в квартиру, в зале обнаружил труп ФИО6, который лежал в зале, головой на кровати, тело вытянуто на полу, руки протянуты, до пояса раздетый. Он сразу пошел вызывать полицию, так как у него не возникло сомнений в том, что ФИО6 убили, так человек в живом состоянии не скатился бы из такой позы с кровати, он был заблокирован, голова лежала на кровати, предполагает, что брата душили в этом состоянии, и тот застыл в этой позе, в этом состоянии человек не мог оказать сопротивление, его душил человек опытный. Также на шее ФИО6 он видел два пятна круглой формы, иных повреждений не заметил. На шее ФИО6 и рядом с телом он не обнаружил каких-либо предметов. Далее, он спустился в <адрес>, там находились две женщины и мужчина, фамилий которых не знает, сообщил о том, что брата убили, попросил вызвать полицию. В <адрес> дозвонились до полиции, однако ошибочно сообщили об убийстве брата ФИО42 чуть позже он позвонил сам и сообщил, что убит брат ФИО28. Приехала полиция, сотрудники СМЭ. На вторые сутки ему сообщили, что нашли, задержали убийцу, что тот сознался во всем. Иванова И.Г. видел всего 3-4 раза, в ходе разговора ФИО7 взгляд не отводил, у него сложилось впечатление, что ФИО7 человек нормальный. У него имеются сомнения в том, что ФИО7 совершил это преступление, поскольку он видел криминальных лиц, разговаривал с ними, при разговоре с ФИО7 он не чувствовал криминала в последнем, но это сугубо его мнение. Смерть брата причинила ему моральные страдания, несмотря на то, что ФИО6 был непутевый, все-таки он был его братом и он его любил. Меру наказания оставил на усмотрение суда, однако он против того, чтобы наказание понес невиновный человек, хотел бы, чтобы был наказан тот человек, который совершил данное преступление.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ТСЖ «<данные изъяты>» с 2009 года. *** в утреннее время к ним в ТСЖ приходил ФИО9, его трясло, он попросил сделать звонок в полицию, сказал, что в квартире обнаружил труп брата. Она позвонила в полицию и ошибочно сообщила, что в квартире обнаружен труп ФИО44, вместо ФИО28, так как перепутала. Ей известно, что ФИО45 постоянно приходил, приносил ФИО28 продукты, когда делал ремонт, ФИО46 обращался к ним в ТСЖ. ФИО47 заботился о ФИО28, он ему приходился двоюродным братом. ФИО28 выпивал, но при этом агрессивным не был, жалоб от соседей на него не поступало. Иванова И.Г. она не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что по соседству с ней в <адрес> проживали ФИО2, ФИО48 и ФИО49, также к ним в гости приходил подсудимый Иванов И.Г. В июле 2017 года в квартире проживал ФИО50, к которому в гости приходил Иванов И.Г., которые совместно употребляли спиртное. Может сказать, что они очень много выпивали, ругались, так как она слышала крики и ругань за стеной. Слышимость в квартире хорошая, так как у них смежная дальняя детская комната с залом <адрес>, обе квартиры расположены слева, у ФИО28 угловая квартира. Так она слышала, что в квартире часто распивали спиртное, она слышала ругань, ссоры, со стороны зала и кухни квартиры ФИО28, кроме того, к ним часто приходили гости. Кто был инициатором ссор, ей неизвестно. *** в ночное время, она ходила в магазин за сигаретами, ей на телефон позвонила сестра ФИО51, предупредила, что в подъезд пока лучше не заходить, так как соседи ругаются. Потом сосед ФИО52 рассказывал ей, что в день убийства была ругань, в чем была суть ругани, ей неизвестно. За два-три до смерти, она видела ФИО28, он выносил мусор. Иванов И.Г. совместно не проживал с ФИО28, он приходил в гости на протяжении двух-трех недель, приходил в районе 16 часов и вечером около двух раз. ***, когда она выходила в подъезд, она увидела, что ручка двери квартиры ФИО28 была сломана.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является экспертом Бюро СМЭ, проводил экспертизу трупа ФИО2, согласно выводам экспертизы установлено, что причиной смерти последнего явилась механическая асфиксия, в результате сдавливания шеи. Не исключается, что указанное повреждение могло быть причинено полотенцем, поскольку ширина борозды согласно заключения, составила почти 2 см., в связи с чем, удушение веревкой исключается. Не исключает возможности, что пятна увиденные потерпевшим на шее трупа могли быть трупными пятнами, как и вероятность того, что потерпевший мог не увидеть странгуляционную борозду, а видел только трупные пятна. На момент смерти ФИО28 был трезвый, если человеку идет угроза дыханию, при волочении тела при обвязывании шеи полотенцем, он предпримет какие-то попытки освободиться, образование механической асфиксии маловероятно, в данном случае было целенаправленное удавление шеи, в данном случае не исключается полотенцем, спереди назад, по всем признакам, которые имелись на шее трупа. После того, как только накинули петлю на шею, он мог еще совершать какие-то действия, потом уже 5-7 минут наступает клиническая смерть. В случае волочения тела за шею полотенцем, борозда была бы другой формы, скользящая, фиксации не было бы, были бы следы трения, невозможно перенести тело в таком положении и плотно зафиксировать полотенце, чтобы не было каких-то дополнительных следов, были бы участки осаднений, следы наслоения. Сзади борозда была не замкнутого характера, был свободный промежуток, который свойственный для удавления, если было бы волочение, то борозда перемещалась бы, остались следы осаднения, маловероятно, что от такого наступила бы смерть. Помимо борозды, на левой поверхности шеи на 11 см. ниже борозды имелась ссадина овальной формы, на правой поверхности шеи выше борозды имелось три ссадины, на задней боковой поверхности шеи, эти ссадины были характерны для того, что в момент удушения человек сопротивлялся, эти следы вероятно оставлены самим потерпевшим при попытке снятия петли с шеи. Еще имелся кровоподтек на затылочной области по центру, возможно, в момент наложения петли было давящее воздействие каким-либо тупым предметов в область затылка для фиксации головы, то может быть любой твёрдый тупой предмет, колено также не исключается.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в должности следователя ФИО53 по <адрес> СУ СК России по РБ. С *** у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Иванова И.Г., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. *** в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ был проведен допрос Иванова И.Г., в качестве обвиняемого, допрос производился с участием защитника. Перед допросом Иванову предоставлялась беседа с адвокатом для согласования позиции, разъяснялись права и обязанности. Иванов в свободном рассказе изложил обстоятельства совершенного им преступления, после ему были заданы конкретизирующие вопросы, все показания были зафиксированы в протоколе, с которым Иванов ознакомился, жалоб и заявлений от последнего не поступало. До начала допроса, в процессе допроса, Иванов не высказывал жалоб, что в отношении него кем-либо из сотрудников полиции применяется психическое или физическое воздействие, для дачи признательных показаний. При допросе присутствовали только он, Иванов и его защитник. Ему известно, что по жалобе Иванова, по факту применения к нему насилия со стороны сотрудников проводилась проверка, однако материал находился в производстве другого следователя.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в должности следователя в <данные изъяты> по <адрес> СУ СК России по РБ. С подсудимым знаком в связи с расследованием уголовного дела по факту убийства гражданина ФИО28. Им с участием Иванова И.Г. были проведены следственные действия, а именно допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте. Так, Иванов И.Г. был доставлен кем-то из числа оперативных сотрудников отдела полиции по <адрес>, приглашен адвокат, проведен допрос в качестве подозреваемого, Иванов пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в протоколе все фиксировалось со слов Иванова, замечаний, заявлений ни от Иванова, ни от защитника не поступало. Доводы об оказании давления, Иванов не высказывал. Признаки физического воздействия, явных телесных повреждений у Иванова не было, он находился в трезвом состоянии. При допросе, в кабинете присутствовали только он, Иванов и адвокат, посторонних лиц не было. При задержании Иванова, которое также производилось им, на Иванове не было видимых телесных повреждений. Иванов жалоб по фактам недозволенных методов работы в отношении него, не высказывал. В ходе проведения проверки показаний на месте, по <адрес>, они, в составе защитника, Иванова, специалиста, который производил запись на камеру, проехали по указанному адресу. Перед выездом, Иванову были заданы вопросы по обстоятельствам, на что Иванов пояснил, что он проживал с ФИО28, между ними произошла ссора из-за того, что потерпевший испражнился под себя, после того, как потерпевший упал в коридоре, Иванов нанес ФИО28 не менее 7-8 ударов скалкой по телу, в область грудной клетки, обвязал полотенце вокруг шеи ФИО28, потащил его на кровать и бросил, на месте Иванов все показал сам, ему никто не указывал, что делать.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника была допрошена свидетель ФИО15, которая суду пояснила, что подсудимый Иванов И.Г. приходится ей знакомым, родственных, личных и неприязненных отношений нет. С Ивановым И.Г. знакома около года, как с жителем <адрес>, он работает на торговых точках, в поселке. Примерно *** Иванов приходил к ним в гости в дневное время, в районе 17 часов, пришел с арбузом, ушел в 19 часу. Дома находился друг ее мужа, ФИО54, который оказался одноклассником Иванова, они немного выпили суррогата, разошлись. Иванов ушел, Сулейманов остался. Иванов был какой-то выпивший, злой, нервный, но они не поняли по какому поводу, он постоянно дергался, вставал, ходил. По характеру может описать его, как трудолюбивого, однако как человека, его не знает. Также ей знаком ФИО2, у него есть двоюродный брат ФИО55, который сейчас проживает в <адрес>, он является другом их семьи. Общались ли между собой ФИО28 и Иванов, ей неизвестно. О смерти ФИО28, узнали, в день, когда задержали Иванова, точную дату, не помнит, но по поселку пошел слух, что Иванова задержали за убийство ФИО28, они сразу подумали, что Иванов был у них, после совершения убийства, были возмущены, что он после такого ходит по гостям, выпивает, предполагает, что из-за этого Иванов и был нервный. В тот день, она встретила соседку ФИО56, которая умерла ***, та ей рассказала, что после них, Иванов пришел к ней и без причины плакал. Они потом подумали, что это связано с убийством. В ночь с *** на ***, Иванова у них не было, в тот день был день рождение ее племянницы, они были у нее.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен свидетель свидетель ФИО16, который суду показал, что Иванов И.Г. приходится ему знакомым, родственных, личных и неприязненных отношений нет. Иванова И.Г. знает с детства, последний учился в ХАИ. С Ивановым они здоровались, он приходил к ним в гости. Так в конце июля 2017 года, в дневное время Иванов И.Г. приходил к ним домой с арбузом. Он, его супруга, ФИО57 и Иванов выпили немного водки и разошлись. Через неделю после этого, он узнал о смерти ФИО28. ФИО28 ему знаком через его двоюродного брата ФИО58, который проживает в <адрес>, он просил их проверять ФИО28, что иногда они и делали, приносили ему еду. Когда он приходил к ФИО28, ФИО29 у него не видел. ФИО28 проживал в однокомнатной квартире, злоупотреблял спиртным. В последний раз был у ФИО28 предположительно в начале июля 2017 года. Когда приходил после, двери уже были заколочены, он узнал, что ФИО28 убили, слух шел, что его убил Иванов.

Кроме изложенных показаний, вина Иванова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> капитана юстиции ФИО14 от *** о том, что *** от оперативного дежурного ОП ... УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, 1954 года рождения по адресу: <адрес>68 с признаками насильственной смерти. (л.д.8)

- Рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО18 от ***, согласно которому *** 9 ч. 46 мин. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>68 обнаружен труп гр. ФИО2, *** г.р. избитый, сообщил родственник. Розыск оружия не значится. Заявитель: ФИО3. Адрес: <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>». (л.д.11)

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы взлома двери, в зале квартиры обнаружен труп мужчины, со слов ФИО9- это труп его брата ФИО2, *** рождения. На трупе обнаружены многочисленные повреждения, на шее трупа странгуляционная борозда. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент джутового шпагата, ошейник с поводком, с поверхности дверцы кухонного шкафа изъято 3 следа пальцев рук, 1 след с дверного проема в зале, 3 следа пальцев рук с двери на балкон, указанные следы изъяты на светлые дактилопленки (л.д.17-19)

- Сообщением о результатах проверки ..., согласно которого по факту обнаружения трупа ФИО2, по <адрес>68, <адрес> установлено совпадение следа руки: палец ...с дактилокартой ФИО5 *** г.р., изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.29);

- Справкой Бюро «СМЭ» ..., из которой следует, что *** в Республиканское бюро «СМЭ» поступил труп ФИО2, 1954 г.р.. судебно-медицинский диагноз: асфиксия, удавление петлей, дома. (л.д. 30);

- Копией постановления об установлении личности ФИО2 (л.д. 34)

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: скалка из дерева коричневого цвета, полотенце белого цвета с продольными полосками коричневого и розового цветов.     (л.д.35-46)

- Протоколом осмотра предметов от *** в ходе которого осмотрены: ошейник с поводком, деревянная скалка, полотенце белого цвета с коричневыми и розовыми полосками, фрагмент джутового шпагата. (л.д. 47-49); которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 50);

- Заключением эксперта ... от *** о том, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО4,*** г.р., учитывая обстоятельства дела, данные лабораторных методов исследования и отвечая на поставленные вопросы прихожу к следующему:

1. Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: наличие в верхней трети шеи на расстоянии 152см от ППС поперечно-направленной, незамкнутой на задней поверхности шеи на участке 6 см странгуляционной борозды, с признаками прижизненности (положительная проба Бокариуса); точечные кровоизлияния под конъюнктиву глаз; расплывчатые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидной железы, подъязычной кости и щитовидного хряща, повышенная воздушность легких; пятна Тардье под висцеральной плеврой, и под эпикардом; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, отек головного мозга.

2. Давность наступления смерти составляет около 2-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение разрешено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют свою окраску.

3. При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

-    Странгуляционная борозда шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидной железы, подъязычной кости и щитовидного хряща. Данные повреждения прижизненные, образованы незадолго до наступления смерти в результате не менее одного сдавливающего воздействия какого либо тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью на область шеи и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае угроза дыханию), приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

-    Тупая травма груди: кровоподтеки (2) груди, переломы ребер слева (4,5,6,7); справа (3,4,5). Данные повреждения прижизненные, образованы в результате не менее 2-х воздействий какого либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок более 21 дня. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Давностью образования могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти.

-    Кровоподтеки затылочной области (1), правого локтевого сустава (1), левой кисти (1); ссадины (5) шеи. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате не менее 4-х воздействий какого либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Давностью образования могут соответствовать сроку до 1 -х суток на момент смерти.

4. При судебно-химическом исследовании ... от *** крови от трупа гр-на ФИО2, ***.р. не обнаружен этиловый, метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

5. После наложения петли на шею гр. ФИО2 мог жить короткий промежуток времени (5-10 минут) пока нарастали признаки асфиксии. После получения других вышеперечисленных повреждений гр.ФИО2 мог жить и совершать какие либо действия неопределенный промежуток времени.

6. В момент причинения любых из вышеперечисленных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при котором доступны данные анатомические области. (л.д.58-63)

- Заключением эксперта ... от *** о том, что кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Иванова И.Г. относится к А? группе (они являются выделителями антигена А). В одном пятне на полотенце обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не удалось из-за слабой насыщенности пятна. На скалке найдены потожировые следы, видовую принадлежность которых не устанавливает, т.к. это является достоверным фактом, не требующим подтверждения. Групповую принадлежность выделений устанавливают на основании наличия групповых антигенов. В потожировых следах на скалке выявлен фактор А, что не исключает их происхождение как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Иванова И.Г. из-за их одногруппности по системе АВ0. В таких случаях дальнейшее исследование пота не проводится. Серией исследований кровь на скалке не обнаружено. (л.д.74-75)

- Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП ...УМВД России по <адрес> ФИО19, из которого следует, что по факту обнаружения трупа ФИО2 в 18 часов 00 минут *** задержан гр. ФИО5 *** г.р., в связи с чем указанное лицо доставлено следователю СО по <адрес> СУ СК России по РБ ФИО14 (л.д.96);

- Протоколом проверки показаний не месте от ***, ***, согласно которому подозреваемый Иванов И.Г. показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>68. По указанному адресу в коридоре квартиры Иванов И.Г. показал, где лежал на полу возле ванной комнаты ФИО2 Далее Иванов И.Г. показал, как он наносил удары скалкой по телу ФИО20 Удары наносил по бокам, ребрам ФИО2 в количестве не менее 7-8 раз. После чего Иванов И.Г. показал, как он обмотал шею ФИО2 полотенцем и стал его тянуть в сторону зала. (л.д.111-115)

- видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова И.Г.

Кроме того, судом исследован характеризующий материал на подсудимого Иванова И.Г.:

- копия паспорта на Иванова И.Г. (л.д. 146-147);

- справка-характеристика УУП ОП № 1 УУМВД России по <адрес> ФИО21. из которой следует, что Иванов И.Г., по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, замеченным в кругу лиц, ранее судимых, как общительного, но скрытного человека. (л.д. 149)

- справки ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД (л.д. 150-151), из которых следует, что Иванов И.Г., на учетах в указанных учреждениях не состоит;

- сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 152-154), из которых следует, что Иванов И.Г. имеет неснятые и не погашенные судимости: *** Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 –ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; *** Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 288, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 мес лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес; *** мировым судьей 4 судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 году 6 мес.,

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2017 (л.д. 157-159)

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2007 (л.д. 160-163)

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2016 (л.д. 164-166)

- копия приговора Мухоршибирского районного суда РБ от 04.03.2015 (л.д. 169-171)

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.08.2016 (л.д. 173-176)

- сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, из которого следует, что *** постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** обвиняемому Иванову И.Г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (л.д. 177)

- копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от *** (л.д. 178-180)

- ответ на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО22 от *** из которого следует, что постановление Заиграевского районного суда РБ от *** о замене наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приговором Мухоршибирского районного суда РБ от *** заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Однако осужденный на учет не поставлен в связи с тем, что последний арестован *** на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ***;

- ответ на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО23 от ***, из которого следует, что Иванов И.Г., осужденный *** по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев снят с учета*** в связи с отменой условного осуждения. Кроме того, постановлением от *** отменено условное осуждение по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Иванова И.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (полотенце), локализацию повреждений у потерпевшего - в область расположения жизненно важных органов - шея, а также осознание самого подсудимого возможности причинения смерти потерпевшему в результате его действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью убийства потерпевшего, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

В основу приговора суд берет заключение эксперта ... от *** судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО4,*** г.р., из которого следует, что смерть последнего наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, а именно не менее одного сдавливающего воздействия какого либо тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью на область шеи и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, что подтверждается показаниями эксперта Ястребова, из которых следует, что причиной смерти последнего явилась механическая асфиксия, в результате сдавливания шеи. Не исключается, что указанное повреждение могло быть причинено полотенцем, поскольку ширина борозды согласно заключения, составила почти 2 см., в связи с чем, удушение веревкой исключается. В данном случае было целенаправленное удавление шеи, в данном случае не исключается полотенцем, спереди назад, по всем признакам, которые имелись на шее трупа. Сзади борозда была не замкнутого характера, был свободный промежуток, который свойственный для удавления. Кроме того, имелся кровоподтек на затылочной области по центру, возможно, в момент наложения петли было давящее воздействие каким-либо тупым предметов в область затылка для фиксации головы, то может быть любой твёрдый тупой предмет, колено также не исключается, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято полотенце белого цвета с продольными полосками коричневого и розового цветов, с помощью которого произошло сдавление шеи, которое согласно протокола осмотра предметов от *** осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств. Указанное подтверждается в части, не противоречащей указанным выше доказательствами показаниями Иванова И.Г., данными в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольных напитков (пива, водки), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, *** около 01 часа нанес ФИО2 не менее 7- 8 ударов скалкой по телу, накинул ФИО2 на шею полотенце, потащил его за это полотенце из коридора в зал на кровать, а также подтверждается в части, не противоречащей показаниями свидетеля Якуповой, из которых следует, что в ночное время *** она слышала из квартиры ФИО28 ругань между последним и Ивановым.

Показания Иванова, данные в ходе предварительного следствия, полученные в присутствии защитника и после разъяснения его прав и указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте Иванова, заключениями медицинской экспертизы трупа ФИО28, медико- криминалистической, биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Иванова И.Г. обвинительного приговора.

Количество, локализация, характер причиненных телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования повреждения, а именно странгуляционная борозда шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидной железы, подъязычной кости и щитовидного хряща, тупая травма груди: кровоподтеки (2) груди, переломы ребер слева (4,5,6,7); справа (3,4,5), кровоподтеки затылочной области (1), правого локтевого сустава (1), левой кисти (1); ссадины (5) шеи, согласно заключения эксперта от *** ... свидетельствуют о наличии у Иванова И.Г. прямого умысла на причинение смерти ФИО2

Доводы подсудимого о том, что он ФИО28 *** около 1 часа ночи не убивал, дал показания в ходе предварительного следствия, под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, суд считает недостоверными и расценивает как линию защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергнуты его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, проверкой показаний на месте. Оснований не доверять показаниям подсудимого на следствии у суда не имеется. Указанные показания были даны Ивановым И.Г. самостоятельно, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений при производстве допросов Иванова И.Г. не допускалось, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, а также показания следователей ФИО14, Иванова И.Г., о том, что в отношении Иванова И.Г. недозволенных методов работы со стороны сотрудников полиции не допускалось, Иванов был допрошен в присутствии защитника, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.    Показания подсудимого Иванова И.Г. о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, также судом признаны несостоятельными. Так, следственным комитетом по жалобе Иванова И.Г. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении последнего проведена проверка в порядке ст. 114-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения последнего в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает, что в момент совершения преступления Иванов И.Г. в состоянии аффекта либо необходимой самообороны не находился, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

При этом отсутствие состояние аффекта подтверждается наличием алкогольного опьянения у подсудимого, конкретностью и подробностью его показаний на предварительном следствии, целенаправленностью действий в ходе преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Иванова И.Г. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Ивановым И.Г. в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве отягчающего обстоятельства наказания признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это явилось причиной и условием совершения инкриминируемого Иванову преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.73 УК РФ – условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд считает нецелесообразным назначение Иванову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что исправление Иванова И.Г. возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Судом установлено, что Иванов И.Г. совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 04.03.2015 Мухоршибирского районного суда, Республики Бурятия, осужденного по ч.3 ст. 30 –ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; Постановлением от 08.09.2017 года Заиграевского районного суда РБ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Кроме того, в судебном заседании установлено, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, в период которого Иванов совершил особо тяжкое преступление, отменено постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** и осужденный Иванов И.Г. направлен для отбывания наказания в колонию –поселение на срок1 год лишения свободы.

В связи с чем суд считает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а также правилам по ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ,при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, которым Иванову И.Г. отменено условное осуждение по приговору от *** Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия на момент вынесения настоящего приговора не вступило в законную силу, в связи с чем, вопрос о назначении наказания по совокупности указанных приговоров подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент джутового шпагата, ошейник с поводком, скалка из дерева коричневого цвета, полотенце белое с полосками коричневого и розового цветов – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михеевой Е.М. за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., а также в ходе судебного следствия в размере 9900 рублей за оказание Иванову И.Г. юридической помощи, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Иванова И.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев, лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.08.2016 года, и окончательно определить Иванову Игорю Георгиевичу наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванова И.Г. под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в отношении Иванова И.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: фрагмент джутового шпагата, ошейник с поводком, скалку из дерева коричневого цвета, полотенце белое с полосками коричневого и розового цветов – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михеевой Е.М. за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., а также в ходе судебного следствия в размере 9900 рублей за оказание Иванову И.Г. юридической помощи, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Иванова И.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым И.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                      Т.Ц. Эрдынеева