Решение по делу № 1-151/2023 от 16.02.2023

Дело № 1-151/2023

УИД 91RS0012-01-2023-000602-53

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                            г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кардашиной О.В.,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н., Пономарева К.С.

подсудимого – Терещенко Л.О.,

защитника – адвоката – Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Терещенко Леонида Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4         ст. 111 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Терещенко Л.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на кухне в <адрес> Республики Крым между Терещенко Л.О. и его сыном - ФИО7, возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО7 взял в руку чайник и замахнулся на Терещенко Л.О. В свою очередь Терещенко Л.О., находясь в состоянии эмоционального возбуждения, опасаясь за свою безопасность, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, превышая пределы необходимой обороны и совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в указанное время и в указанном месте для прекращения противоправных действий со стороны ФИО7, воспринимая их как реальную опасность для своей жизни и здоровья, взял с кухонной мойки в руку кухонный нож, желая прекратить действия потерпевшего с целью защиты своей жизни, и, используя его в качестве оружия, нанес этим ножом ФИО7 не менее одного удара в область головы, не менее трёх ударов в область туловища и не менее одного удара в область левой верхней конечности, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства со стороны ФИО7, с очевидностью позволяли Терещенко Л.О. осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.

Своими действиями Терещенко Л.О. причинил ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, располагающейся на передней брюшной стенке по передней срединной линии с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу его мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, передней и задней стенок желудка, поджелудочной железы, длинной 6 см; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки, располагающейся на передней поверхности грудной клетки, между правым среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, длинной 10 см; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки, располагающейся на передней поверхности грудной клетки, между левым среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, длинной 3 см; не проникающей резаной раны левой теменной области, располагающейся в левой теменной области с повреждением походу раневого канала мягких тканей левой теменной области, длинной 2 см, которые вызвали угрожающее жизни состояние, кому 3 степени (клиническая смерть) и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью;

- поверхностную резаную рану левого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинила вреда здоровью и не состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Керченская городская больница № им. ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>, от причиненных ему Терещенко Л.О. телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ран и резаной раны тела.

            В ходе судебного разбирательства подсудимый Терещенко Л.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что его сын ФИО7 долгое время употреблял наркотики, состоял на учете в КПНД, постоянно требовал от него и жены деньги, на почве чего они часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: <адрес>, его сын ФИО7 стал требовать от матери Потерпевший №1 денег, она дала 500 руб., более денег не было. Далее, сын вернулся домой в состоянии опьянения, и в вечернее время в начале одиннадцатого он услышал, что его супруга Потерпевший №1 (мать ФИО7) кричит: «Леня, спаси меня», потом в кухне дома между подсудимым и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 замахнулся на подсудимого чайником, в результате чего Терещенко Л.О., с целью защитить себя, ребенка и жену, будучи уверенным, что ФИО7 причинит ему вред, заслонился одной рукой, а второй взял первый попавшийся предмет в мойке, которым оказался кухонный нож, и нанес несколько ударов ФИО7 правой рукой, после чего нож выбросил. Подсудимый схватил нож неудобно за лезвие, в результате чего, поранился. Количество ударов он не помнит, наступления смерти своего сына не желал. Ранее также сын проявлял в семье агрессию на фоне употребления наркотических средств, постоянно требовал деньги.

                В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

                Согласно показаниям подсудимого Терещенко Л.О, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, ….. В какой-то момент он услышал, как супруга зовет его по имени, а сын в это время кричит и оскорбляет его супругу. Он сразу побежал на кухню, чтобы заступиться за жену. Когда он забежал на кухню, его сын стоял около его супруги, не трогал ее, не бил. Как только он зашел, он сразу спросил сына, что тот делает с его женой, на что сын отодвинул его супругу в сторону, взял чайник с водой и замахнулся на него…… (т.2 л.д.5-8 ). Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

                Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что подсудимый является ее мужем, умерший ФИО7 – сыном. У сына осталась дочь-инвалид, опекуном которой потерпевшая является на данный момент. Между Терещенко Л.О. и ФИО7 часто возникали драки и конфликты. Инициатором конфликтов был ФИО7, он постоянно требовал деньги, так как нигде не работал и употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 пришел домой и стал просить деньги. Потерпевшая дала ему 500 рублей, и он ушел. Терещенко Л.О. все это слышал. Примерно в 21 час 00 минут ФИО7 вернулся домой и пошел на кухню ставить чайник. В этот момент потерпевшую позвала внучка, и она ушла к ней в комнату. Когда она вернулась на кухню, Терещенко Л.О. и ФИО7 дрались. Потерпевшая попыталась их разнять, но не смогла, поэтому побежала к соседям просить о помощи. К ней на помощь прибежали две женщины из общежития. Когда они зашли в кухню, у ФИО7 в районе живота бежала кровь. Других телесных повреждений потерпевшая не видела. После этого ФИО7 встал, вышел в коридор и сел там. Потерпевшая приложила ему к ране полотенце, а две женщины, которые прибежали вместе с ней, залили рану перекисью водорода. Потерпевшая вызвала «Скорую помощь», а других людей попросила вызвать полицию, так как у нее закончились деньги на телефоне. Пока не приехала «Скорая помощь», они сняли с ФИО7 свитер, перебинтовали рану. Так же потерпевшая увидела маленькую рану в области предплечья ФИО7 На голове у него ничего не было видно. Он сказал, что упал сам, а Терещенко Л.О. ни в чем не виноват. После этого «Скорая помощь» увезла ФИО7 в больницу. Как Терещенко Л.О. наносил телесные повреждения ФИО7, потерпевшая не видела. Сын ФИО7 являлся потребителем наркотических средств, постоянно требовал у родителей деньги, нигде не работал, в состоянии наркотического опьянения был инициатором конфликтов. У сына осталась дочь, инвалид с синдромом Дауна, которая постоянно проживает с подсудимым и потерпевшей.

                Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ……Как только её муж отошел, она увидела, что её сын уже лежит на полу, держится руками за живот, на его одежде было много крови. Рядом с сыном на полу лежал нож. Она сразу поняла, что этим ножом её супруг причинил её сыну ножевые ранения…… (т.1 л.д.212-214). Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

                Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она услышала крик потерпевшей Потерпевший №1, которая громко кричала «Спасите!», «Помогите!». Потом, примерно в 22 часа 00 минут, она опять слышала крики. Пришла ее соседка Люба и предложила пойти посмотреть, что происходит. ФИО9 согласилась. Когда они подходили к дому, то опять услышали крики потерпевшей. Люба сказала, что не пойдет, а ФИО9 зашла в дом. Когда она зашла, то увидела, что ФИО7 лежит в коридоре. На нем был надет свитер, под свитером была полосатая кофта. ФИО7 держался за живот, так как у него из живота сильно бежала кровь. Так же у него была содрана кожа в районе головы, и кровь в районе правого плеча, и на левой руке. Подсудимый в этот момент ходил и говорил «Пусть меня заберут, мне надоел этот дурдом». Свидетель №3 вызвала «Скорую помощь». Когда приехала «Скорая помощь», они не хотели забирать ФИО7, так как не хотели нести его в машину. Пришли соседи, положили ФИО7 на носилки и отнесли в машину «Скорой помощи». Спустя время приехали сотрудники полиции, посадили подсудимого в служебный автомобиль, после чего ждали следственную группу. Подсудимого ФИО9 характеризует, как хорошего семьянина.

                Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ….. В свою очередь, Потерпевший №1 кричала на Терещенко Л.О., что «он убийца», в связи с чем она поняла, что ножевые ранения ФИО7 нанес Терещенко Л.О…..(т.1 л.д. 130-134). Указанные показания свидетель ФИО9 подтвердила.

                Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она проживает в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она услышала крики из дома потерпевшей и подсудимого. После этого она предложила ФИО9 пойти и посмотреть, что там происходит. Когда они пришли, потерпевшая продолжала кричать, а подсудимый ходил во дворе дома и говорил «Пусть меня заберут, я больше так не могу». ФИО9 зашла во двор, а Свидетель №3 осталась стоять на улице. Потерпевшая просила вызвать «Скорую помощь», так как у ее сына ФИО7 шла кровь. Когда приехала «Скорая помощь», Свидетель №3 зашла во двор. Она увидела ФИО7, у которого в районе живота на свитере была кровь. Потерпевшая сказала, что это сделал подсудимый. Крики из дома ФИО19 Свидетель №3 слышала часто. Это были и мужские, и женские голоса. Терещенко Л.О. она может охарактеризовать как хорошего человека.

                Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КГБ № им ФИО8» поступил ФИО7, который был доставлен скорой медицинской помощью. ФИО7 был в сознании, но состояние было тяжелое, так как у последнего имелись ножевые ранения. Со слов ФИО7 ему стало известно, что тот получил ножевые ранения от отца по месту жительства, при этом указал, что отца не винит, так как был не прав в какой-то ситуации, детали не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО7 скончался в отделении реанимации, о чем было сообщено в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 127-129).

                Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый приходится ей отчимом. ФИО10 характеризует его как хорошего, спокойного человека, на котором держится вся семья. Погибший ФИО7 приходился ей братом. У него осталась дочь, которая является инвалидом с детства. О ребенке заботятся бабушка с дедушкой, ФИО7 последнее время в судьбе ребенка участие не принимал. Обстановка в семье была тяжелая, так как ФИО7 постоянно выпивал, употреблял наркотические средства и требовал деньги у родителей. Из-за этого в семье постоянно происходили конфликты. Зачинщиком конфликтов всегда выступал ФИО7, лез в драку и грозился убить подсудимого.

                Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко Л.О. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес удары кухонным ножом в область туловища своему сыну ФИО7 (т.1 л.д. 50)

                Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого Терещенко Л.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний полностью подтвердил данные им ранее показания, используя манекен и макет ножа показал, где находился кухонный нож, которым он наносил удары ФИО7, а также место их расположения в момент конфликта. (т.2 л.д.17-22)

                Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> Республики Крым, где изъяты следующие предметы: нож, тельняшка, кофта и свитер, след низа обуви, следы пальцев рук. (т.1 л.д. 37-49)

                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа, тельняшки, свитера, кофты обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 161-164)

                Согласно заключению эксперта №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые были оставлены Терещенко Л.О. (т.1 л.д. 114-119)

                Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, тельняшка, кофта и свитер, которые были изъяты по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 189-197)

                Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра <адрес> Республики Крым, где были изъяты домашние тапочки Терещенко Л.О. (т.1 л.д. 61-64)

                Согласно заключению эксперта №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, исследован след низа обуви, изъятый в <адрес> Республики Крым, оставленный подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у Терещенко Л.О. (т.1 л.д. 100-106)

                Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение на первом этаже ГБУЗ РК «КГБ № им. ФИО8», где обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д. 18-23)

                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, располагающейся на передней брюшной стенке по передней срединной линии с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу его мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, передней и задней стенок желудка, поджелудочной железы, длинной 6 см; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки, располагающейся на передней поверхности грудной клетки, между правым среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, длинной 10 см; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки, располагающейся на передней поверхности грудной клетки, между левым среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, длинной 3 см; не проникающей резаной раны левой теменной области, располагающейся в левой теменной области с повреждением походу раневого канала мягких тканей левой теменной области, длинной 2 см, которые вызвали угрожающее жизни состояние, кому 3 степени (клиническая смерть) и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью, а также поверхностную резаную рану левого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинила вреда здоровью и не состоит в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д. 168-175)

Эксперт ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в проведенной им экспертизе. Осложнения наступили от количества 4 ран, которые вызвали кровотечение, и, в последствии, клиническую смерть: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, располагающейся на передней брюшной стенке; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки, располагающейся на передней поверхности грудной клетки, между правым среднеключичной и передней подмышечной линиями; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки, располагающейся на передней поверхности грудной клетки, между левым среднеключичной и передней подмышечной линиями; не проникающей резаной раны левой теменной области, располагающейся в левой теменной области. Так же у потерпевшего на теле были обнаружены 2 «шахты», что свидетельствует об употреблении им наркотических веществ. В процессе 5-6 дней до поступления в больницу ФИО7 принимал наркотические вещества. Это следы систематического употребления наркотических веществ путем введения инъекций. Медицинские препараты таким образом не вводятся.

Согласно показаниям эксперта ФИО11, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последнему был представлен на обозрение нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Учитывая морфологические признаки ранений на трупе ФИО7, они могли быть нанесены ножом, представленным на обозрение. (т.1 л.д. 147-149)

                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Терещенко Л.О. обнаружено телесное повреждение – рана первого пальца правой кисти (на наружно-ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, рана в виде дуги, открытой кверху, расстояние между концами 2 см, общей длиной около 3 см, ушитая хирургическим швом). Данное телесное повреждение, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Ввиду утраты морфологических особенностей раны к моменту осмотра, установить характер травмирующего предмета и механизм образования раны не представляется возможным. (т.2 л.д. 125-126)

Эксперт ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в проведенной им экспертизе. У Терещенко Л.О. были обнаружены телесные повреждения в виде раны основной фаланги левого пальца правой кисти. На момент осмотра указанная рана была покрыта коркой, которая закрывает все морфологические особенности, в связи с чем, установить механизм образования телесного повреждения было невозможно. Однако, не исключено, что данное телесное повреждение могло образоваться в результате того, что Терещенко Л.О. взялся за лезвие ножа.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО19 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, но оно не достигло степени аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

                 В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Терещенко Л.О., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Терещенко Л.О. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, специалистов, как данных в судебном заседании, так и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, которые они давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований не доверять имеющимся в деле экспертизам, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия Терещенко Л.О. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с данной квалификацией, поскольку в судебном заседании квалификация органов предварительного расследования действий Терещенко Л.О., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не нашла своего подтверждения.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что о превышении Терещенко Л.О. пределов необходимой обороны свидетельствует характер его защиты от действий ФИО7, когда он (ФИО13), находясь в состоянии эмоционального возбуждения, не оценил сложившуюся в кухне домовладения обстановку, личность ФИО7, избранный последним способ посягательства путем замахивания чайником на Терещенко Л.О., являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран и резаной раны тела, что явно не соответствовало интенсивности нападения со стороны ФИО7, характеру и опасности его посягательства.

В свою очередь, действия потерпевшего ФИО7, которые непосредственно свидетельствовали об агрессии и намерении применить насилие по отношению к подсудимому, обстановка, а именно: ночное время, присутствие женщины и ребенка-инвалида в доме, а также обстоятельства, указывающие на характер противоправного поведения потерпевшего, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО7 были совершены действия, представляющие непосредственную угрозу применения им насилия в отношении подсудимого, и соответственно обусловили у подсудимого возникновение права на свою защиту.

Суд приходит к выводу, что Терещенко Л.О. совершено преступление при превышении пределов необходимой обороны, которому способствовало агрессивное противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления.

По смыслу закона изложенному в п. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Терещенко Л.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.

                Терещенко Л.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.О. каким-либо хроническим психическом расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Терещенко Л.О. во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.184-187)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

                При назначении наказания подсудимому Терещенко Л.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Терещенко Л.О. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

            Терещенко Л.О. характеризуется положительно.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида первой группы, имеющего диагноз синдром Дауна, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность и заболевание, просьба потерпевшей о нестрогом наказании, положительные характеристики, пожилой возраст подсудимого.

                Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

                Обстоятельство, отягчающее наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

                При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Терещенко Л.О., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, с учетом пожилого возраста подсудимого (65 лет), суд не назначает наказание в виде исправительных работ, а назначение наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы суд не назначает в силу прямого указания в законе (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ соответственно).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

        Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд полагает оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

                Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

                Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Беличенко В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета, поскольку подсудимому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, с учетом пожилого возраста Терещенко Л.О., учитывая материальное и семейное положение, суд считает возможным освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

            Гражданский иск не заявлен.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд -

            ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Терещенко ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

    Установить Терещенко ФИО22 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Терещенко Л.О.. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

        Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

                По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: тельняшка, кофта, свитер, нож, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> – уничтожить.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    О.В. Кардашина