Решение от 15.11.2021 по делу № 33-2367/2021 от 08.10.2021

Судья Бессонов Д.А.      Дело № 33-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Харинова Юрия Илларионовича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на решение Павинского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г. по иску Харинова Юрия Илларионовича к Пшеницыной Нине Васильевне, Пшеницыну Александру Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Харинова Ю.И. и его представителя Смирнова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Пшеницыной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Пшеницына А.В. Беслер А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харинов Ю.И. обратился в суд с иском к Пшеницыной Н.В. и Пшеницыну А.В., с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о совместной деятельности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пшеницыной Н.В., Пшеницына А.В. солидарно денежные средства в размере 1 041 500 руб., приобретенные ответчиками на основании договора о совместной деятельности физических лиц, в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 37 707, 50 руб., в том числе: по оплате госпошлины в суд 13707,50 руб., по оплате за оказание юридической помощи 20000 руб., по оплате за составление договора о совместной деятельности физических лиц 2000 руб., по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности 2000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности физических лиц, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен с целью оказания помощи в приобретении квартиры детьми истца и ответчиков: Хариновым Д.Ю. и Хариновой Ю.А. По договору ни одна из сторон не имеет права передавать свои права третьей стороне без письменного согласия второй стороны. В нарушение условий договора Пшеницыными зарегистрировано право собственности (по ? доли на каждого) на квартиру по адресу: <адрес>. Расходы истца на приобретение квартиры составили 1041500 рублей. В соответствии с п. 7.3 договора взаимоотношения сторон прекращаются путем составления отдельного соглашения или акта. Такое соглашение или акт до настоящего времени не подписаны. Истец просит расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, которое влечет для Харинова Ю.И. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и взыскать неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Харинов Д.Ю., Харинова О.С., Харинова Ю.А.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Харинова Юрия Илларионовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хариновым Ю.И. и Пшеницыной Н.В.

Взыскать с Пшеницыной Нины Васильевны в пользу Харинова Юрия Илларионовича неосновательное обогащение в размере 664500 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Пшеницыной Нины Васильевны в пользу Харинова Юрия Илларионовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пшеницыной Нины Васильевны в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Харинова Ю.И. Смирнов В.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчики в одностороннем порядке нарушили условия договора о совместной деятельности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни устного, ни письменного согласия на передачу прав собственности на квартиру ответчикам не давал. Харинов Ю.И. считал, что ответчики должны были после получения свидетельства о праве на спорную квартиру в соответствии с п. 1 договора передать Харинову Д.Ю. и Хариновой Ю.А. по ? доле в праве на квартиру в разумный срок, что сделано не было. Передача прав собственности на квартиру была возможной в порядке дарения долей в квартире детям, в том числе и после получения копий искового заявления, а также настоящей апелляционной жалобы. Считает, что ответчики существенно нарушили условия договора, в результате чего Харинов Ю.И. и его сын Харинов Д.Ю. остались без права на спорную квартиру и без денег, внесенных Хариновым Ю.И. в счет действия договора о совместной деятельности. Досудебный порядок расторжения договора соблюден. Кроме того, при заключении договора Харинов Ю.И. действовал под влиянием существенного заблуждения в отношении добросовестности ответчиков. Отмечает, что Пшеницына Н.В. признала, что получила от истца денежные средства в сумме 529 500 руб. и в сумме 135 000 руб. от Хариновой О.С. (третьего лица). Фактически денежные средства в размере 135 000 руб. Харинова О.С. получила от истца, поскольку она не является стороной договора о совместной деятельности и не обязана была передавать какие-либо денежные средства ответчикам, тем более в благотворительных целях. Указывает, что денежные средства в размере 305 000 руб. (первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве, страхование и оформление документов) были переданы Пшеницыной Н.В. истцом в присутствии Хариновых Д.Ю. и Ю.С. до подписания договора участия в долевом строительстве. При этом устно была достигнута договоренность, что указанная сумма уплачена в счет будущего договора о совместной деятельности, который был подписан позже по вине ответчиков. Факт передачи денежной суммы 305 000 руб. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Обращает внимание, что в случае отказа истца в предоставлении денег в соответствии с п. 2.1 договора о совместной деятельности, договор участия в долевом строительстве не был бы вообще заключен, что не оценено судом. Отрицание ответчиков получения от истца денежных средств в размере 305 000 руб. указывает на их недобросовестность и на желание присвоить деньги Харинова Ю.И. незаконно. Считает, что Пшеницын А.В. также является ответчиком по делу, поскольку договор о совместной деятельности был подписан в его присутствии и с его согласия. Впоследствии Пшеницын А.В. с согласия жены воспользовался своим правом по договору участия в долевом строительстве и получил ? долю в праве на спорную квартиру. При этом он воспользовался и денежными средствами истца. Отмечает, что работы по устройству подвесных потолков были выполнены в спорной квартире и расходы на данные работы были понесены истцом. Доверенность от Пшеницыных, предоставляет Харинову Д.Ю. (третьему лицу) право выполнять необходимый ремонт в квартире. Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к возмещению затрат на установку натяжного потолка, ответчик Пшеницына Н.В. признала, что работы по подвесному потолку выполнены в спорной квартире. Не оценено судом и то, что в договоре подряда на выполнение работ по потолку указан адрес спорной квартиры. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на производство работ по подвесному потолку истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2020 г. Также считает, что судебные издержки, которые составили 37 707,50 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пшеницын А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), следует, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Пшеницыны А.В. и Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ответчиками в результате участия в долевом строительстве. На приобретение квартиры были потрачены собственные денежные средства участников долевого строительства и денежные средства ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пшеницыными А.В. и Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хариновым Ю.И. и ответчиком Пшеницыной Н.В. заключен договор, целью которого являлось оказание помощи Хариновым Д.Ю. и Ю.А. (сыну истца и дочери ответчиков) в приобретении квартиры. Для достижения этой цели стороны договорились о совместном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Способом исполнения обязательства определено обеспечение сторонами договора оплаты по кредиту в равных долях.

В период исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ Харинов Ю.И. передал Пшеницыной Н.В. денежные средства в сумме 664500 рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается расписками о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 51-57), справкой банка о выплатах по кредиту (т. 1 л.д. 182).

Доказательства исполнения договора до его заключения истцом не представлены. Расписки о получении Пшеницыной Н.В. денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Цель заключения договора не достигнута, Хариновы Д.Ю. и Ю.А. не стали собственниками квартиры либо иного жилого помещения, что не оспаривается участниками. Достижение цели договора в настоящее время невозможно в связи с расторжением брака между Хариновым Д.Ю. и Хариновой Ю.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариновым Ю.И. и Пшеницыной Н.В. договора, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 664500 руб. При этом суд исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Пшеницыной Н.В. В удовлетворении требований к Пшеницыну А.В. истцу суд отказал, указав, что он стороной оспариваемого договора не является.

С выводом суда о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы коллегия соглашается.

Ответчики размер взысканной суммы неосновательного обогащения не оспаривают.

Доводы истца Харинова Ю.И. о том, что в его пользу подлежат взысканию также денежные средства в размере 305 000 руб. (первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве, страхование и оформление документов), а также затраты на установку потолков в квартире ответчиков в размере 72 000 руб. подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи истцом денежных средств в размере 305 000 руб. не представлено. А по требованию о взыскании затрат на установку потолков в квартире в размере 72 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 72 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 664500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 554 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 554 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: