Решение по делу № 33-3412/2024 от 19.09.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0020-01-2021-001188-14

дело № 33-3412/2024                                                                   поступило 19 сентября 2024 года

судья Дроздова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                  г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Селиховой Н.В,, рассмотрел в открытом судебном заседании представление Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Железнова Э.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.07.2024 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Республиканскому агентству лесного хозяйства, ООО «ЭкоАльянс» об обязании освободить земельный участок от отходов производства и потребления

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «ЭкоАльнс» по доверенности Тайнова Е.А. просила прекратить исполнительное производство по данному делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.11.2021 на ООО «ЭкоАльянс» возложена обязанность освободить земельный участок на 66 км автодороги <...>, расположенном в кадастровом квартале ..., от незаконно размещенных твердых коммунальных отходов в объеме ... в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При подготовке документов для ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки, представителю ООО «ЭкоАльянс» стало известно, что данная свалка согласно Приказу №635 от 29.09.2023 включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС). Настоящий объект, на котором размещены отходы, более не является несанкционированной свалкой, а является объектом накопленного вреда окружающей среде, процедура ликвидации которого строго регламентирована федеральными нормативными актами, а именно Федеральным законом №449-ФЗ и Правилами организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2023 г. №2323. Просила прекратить исполнительное производство ..., поскольку организацию ликвидации такого объекта накопленного вреда окружающей среде могут осуществлять только госорганы, органы местного самоуправления и бюджетные организации и только за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Тайнова Е.А. заявление о прекращении исполнительного производства поддержала, суду пояснила, что в связи с включением свалки в ГРОНВОС приказом №635 от 29.09.2023 изменился ее статус с несанкционированной свалки на объект накопленного вреда окружающей среде. Считает, что в настоящее время ООО «Экоальянс» утрачено возможность исполнения решения суда. Просила заявление удовлетворить.

Помощник Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Костеев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что заявителем не представлено достаточных доказательств утраты возможности исполнения судебного решения. Не отрицая, что свалка включена в ГРОНВОС, полагал, что в дальнейшем в случае объявления органом местного самоуправления конкурса на проведение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде ООО «ЭкоАльянс» вправе будет заявить о намерении участвовать в конкурсе и ликвидировать свалку.

В судебное заседание представители Республиканского агентства лесного хозяйства, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Администрации МО «Северо-Байкальский район», Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу, ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», Правительства Республики Бурятия, Администрации МО ГП «п. Кичера», Северобайкальского РОСП УФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

От Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, администрации МО ГП «поселок Кичера» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым определением суда от 15.07.2024 постановлено о прекращении исполнительного производства.

Межрайонным природоохранным прокурором Железновым Э.А. подано представление на указанное определение. Считает, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда по обстоятельствам, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий. Указывает, что приказом Минприроды России от 29.09.2023 №635 в границы объекта накопленного вреда включена только часть свалки, расположенная на площади ... в границах земельного участка с кадастровым номером .... Оставшаяся часть свалки в ГРОНВОС не включена. По мнению прокурора, включение части свалки, расположенной за границами незаконного размещения ООО «ЭкоАльянс» твердых коммунальных отходов, не освобождает должника от обязанности по очистке территории и не приводит к утрате возможности исполнения решения суда. Просит отменить определение суда от 15.07.2024.

Представителем ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Тайновой Е.А. поданы возражения на представление по доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Кроме того, представителем приобщены фотоматериалы, со ссылкой на которые она указывает, что все отходы расположены в границах забора, огражденного земельного участка с кадастровым номером ..., который ранее использовался как шлакозолотоотвал, отходы вновь образованные, на использованных участках стоят штампы изготовления после 2021 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.06.2022 по настоящему делу возложена обязанность на ООО «ЭкоАльянс» освободить земельный участок на 66 км автодороги <...>, расположенном в кадастровом квартале ..., от незаконно размещенных твердых коммунальных отходов в объеме ... в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного документа 31.07.2023 Северобайкальским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ....

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7.11.2023 ООО «ЭкоАльянс» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 1.07.2024.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2023 №635 свалка твердых коммунальных отходов в п. Кичера Северо-Байкальского района Республики Бурятия включена в ГРОНВОС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «ЭкоАльянс» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, поскольку после включения свалки в п. Кичера в ГРОНВОС, ликвидация данного объекта накопленного вреда окружающей среде возможна только в порядке, предусмотренном законом, уполномоченными органами за счет средств бюджета

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2021 в границах свалки расположен земельный участок с кадастровым номером ....

Данный земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения. Вид разрешенного использования – шлакозолоотвал. Площадь участка составляет ... что соответствует площади свалки твердых коммунальных отходов, включенной в ГРОНВОС.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.06.2022, на ООО «ЭкоАльянс» возложена обязанность освободить земельный участок от незаконно размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 7365 куб.м.

Тем самым, как верно отмечено в представлении прокурора, часть свалки не размещена в реестре объектов накопленного вреда окружающей среде, что не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

При этом, из представленных фотографий ООО «ЭкоАльянс» нельзя прийти к однозначному выводу, что все отходы расположены на земельном участке с кадастровым номером ... (...).

Далее, как следует из заявления о прекращении исполнительного производства, требования заявителя сводятся к необходимости ликвидации свалки в ином порядке, за счет бюджетных средств.

Указанные доводы заявителя фактически направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, переоценку выводов, содержащихся нем.

В силу положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства.

Тем самым, несогласие с судебным актом, на основании которого судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, со ссылкой на положения законодательства, принятые после вступления в законную силу решения суда, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Федеральный закон №449-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объектов (свалок), включенных в ГРОНВОС, принят 4.08.2023, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ на ООО «ЭкоАльянс» возложена обязанность освободить земельный участок от незаконно размещенных твердых коммунальных отходов в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть, до 28.06.2023.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация федерального проекта «Сохранение уникальной экосистемы озера Байкал» планируется только в 2025-2030 гг., источники финансирования не определены.

Тем самым, прекращение исполнительного производства приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, фактически к устранению свалки ответчик не приступил, между тем, ответчику ранее предоставлялась отсрочка исполнения настоящего решения суда.

Принимая во внимание, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлено, имеет место длительное не исполнение решение суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление представителя ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Тайновой Е.А. о прекращении исполнительного производства по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.07.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Тайновой Е.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Республиканскому агентству лесного хозяйства, ООО «ЭкоАльянс» об обязании освободить земельный участок от отходов производства и потребления оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                Ю.А. Смирнова