Решение по делу № 22-1176/2018 от 19.04.2018

Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-1176/2018

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

потерпевшего Завернина А.И.,

осужденного Смирнова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2018 года, которым

Харкевич С.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 июля 2010 года ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 марта 2011 года ... за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харкевичу С.В. и Смирнову Д.А. исчислен с <дата>, зачтено Харкевичу С.В. в срок наказания время содержания под домашним арестом и стражей с <дата> по <дата> включительно, а Смирнову Д.А. с <дата> по <дата> включительно.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, удовлетворены гражданские иски: с Харкевича С.В. и Смирнова Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Ф. – 100 100 рублей; У. – 9 000 рублей; Ц. – 24 200 рублей; И. – 2 700 рублей; Л. – 37500 рублей; О. – 26 000 рублей. С Харкевича С.В. в пользу Р. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Смирнова Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Завернина А.И., возражавшего относительно смягчения наказания и зачета в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом, мнение прокурора Козлова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харкевич С.В. и Смирнов Д.А. признаны виновными в шести кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, три из которых с причинением значительного ущерба, а также в двух покушениях на кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а Харкевич С.В. еще и в покушении на кражу с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», обращает внимание на необходимость строго индивидуального подхода при назначении наказания. Суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что основания для применения по каждому из эпизодов положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 2 лет за каждый эпизод имелись.

Просит применить положения указанной статьи либо снизить наказание по другим основаниям, предусмотренным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Архангельска Макарова В.В. оснований для снижения Смирнову Д.А. наказания, назначенного ему как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не усматривает. Просит апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Архангельска Макарова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию и назначенное наказание, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на зачет в срок наказания времени содержания Смирнова под домашним арестом и стражей с <дата>, в то время как в вводной части приговора верно указано о том, что Смирнов содержался под домашним арестом и стражей с <дата>. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания времени содержания Смирнова Д.А. под домашним арестом и стражей с <дата> по <дата> включительно.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Архангельска Макарова В.В. также обращает внимание на неверное указание в вводной части приговора года рождения Харкевича С.В. (вместо правильного .... год указан .... год рождения). Просит приговор суда изменить, в вводной части приговора уточнить дату рождения Харкевича С.В. – указав датой рождения <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.А., апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Макаровой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Харкевича С.В. и Смирнова Д.А.:

- в хищении <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего Ф. на общую сумму 100 100 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- в хищении <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего У. на общую сумму 10 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в покушении на хищение <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего Ю. на общую сумму 100 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- в хищении <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 3 000 рублей, Е. на общую сумму 9 400 рублей, Ц. на общую сумму 24 200 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Ц. значительного материального ущерба;

- в хищении <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего И. на общую сумму 2700 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в покушении на хищение <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего А. на общую сумму 82 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- в хищении <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 39000 рублей, О. на общую сумму 26000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Л. значительного материального ущерба;

- в хищении <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего Ч. на общую сумму 25000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

а также о виновности Харкевича С.В. в покушении на хищение <дата> из <адрес> имущества, принадлежащего Р. на общую сумму 43 500 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

В суде Харкевич С.В. и Смирнов Д.А. свою причастность к инкриминируемым им преступлениям признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в суде, виновность осужденных Харкевича С.В. и Смирнова Д.А. в шести кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, три из которых с причинением значительного ущерба, а также в двух покушениях на кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждается их собственными подробными признательными показаниями на предварительном следствии, протоколами их явок с повинной по всем эпизодам преступлений, показаниями потерпевших Ф., У., Ю., Г., Е., Ц., И., А., Л., О., З. с предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей Ж., К., Д., Х., Н., Ю., Б., Ч., С., Ш., М., Ч. с предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом обыска в жилище, а также другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Виновность осужденного Харкевича С.В. в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину Р., с незаконным проникновением в жилище подтверждается его собственными подробными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Р., а также показаниями свидетелей З., Р., Т., Щ., В. с предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела: протоколом, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание приведено в приговоре и также не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Харкевича С.В. и Смирнова Д.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицировав их действия по шести преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Харкевича С.В. еще и виновным в покушении на инкриминируемое ему девятое преступление, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд назначил осужденным Харкевичу С.В. и Смирнову Д.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Харкевича С.В., суд учел по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, принятие участия в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, а также по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Р. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. По преступлениям в отношении потерпевших Заволокина, Завернина, Некрасова и Белозерова смягчающим наказание обстоятельством признано частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Смирнова Д.А., суд учел по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду в отношении Ч..

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством у Харкевича С.АВ. и Смирнова Д.А. по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом в приговоре мотивировано. С учетом данных о личностях осужденных, обстоятельств совершения ими преступлений суд правильно не нашел оснований для применения к осужденным Харкевичу С.В. и Смирнову Д.А. положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное Харкевичу С.В. и Смирнову Д.А. наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновных, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок наказания времени содержания Смирнова Д.А. под домашним арестом и стражей с <дата>, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Смирнов Д.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ <дата> и с указанной даты до вынесения приговора содержался под домашним арестом и под стражей. Следовательно, в срок наказания подлежит зачету время содержания Смирнова под домашним арестом и стражей с <дата>.

Кроме того, подлежит уточнению в вводной части приговора год рождения Харкевича С.В. – .... год, вместо неверно указанного .... года.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение в части квалификации содеянного и назначенного наказания, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2018 года в отношении Харкевича С.В. и Смирнова Д.А. изменить.

В вводной части приговора указать дату рождения Харкевича С.В. - <дата> года рождения.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову Д.А. время нахождения под домашним арестом и стражей с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            Я.А. Казарина