Решение по делу № 33-6726/2020 от 25.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яниева А.А.     № 33-6726/2020

24RS0048-01-2019-005362-26

2.152

06 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л.,Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тереховой Ольги Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Тереховой О.Ю. – Суханова Д.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тереховой Ольги Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.184) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 60 719 руб. 14 коп. (из расчета: 341457 руб. 14 коп. – 59058 руб. -221680 руб.), неустойки за период с 10.04.2019г. по 03.02.2020г. в размере 60 719 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по досудебным экспертизам в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.03.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника М.Ю.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.С.С.. Поскольку виновником данного ДТП был признан водитель М.Ю.О., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; 25.03.2019 года страховщиком была выплачена часть страхового возмещения на сумму 221 680 руб., тогда как среднерыночная стоимость ее ТС – <данные изъяты> составила 341 457 руб., а стоимость годных остатков -59 058 руб., в связи с чем, Страховщиком ей не было доплачено 60 719 руб. 14 коп., поэтому она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тереховой О.Ю. – Суханов Д.С.(доверенность от 04.10.2018г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на свое несогласие с экспертным заключением №, поскольку фактически на момент ДТП у автомобиля не было каких-либо повреждений, которые в столь значительной степени могли повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Тереховой О.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Суханова Д.С. (по доверенности от 04.10.2018г.), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. (по доверенности от 09.01.2020г.), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст. 7, 14.1, 21Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с досудебной выплатой Страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела,08.03.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника М.Ю.О. и <данные изъяты>, под управлением Т.С.С., собственником которого является Терехова О.Ю.

Виновником данного ДТП был признан водитель М.Ю.О., который управлял автомобилем <данные изъяты> и совершая маневр задним ходом, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем <данные изъяты>. Из первоначальных объяснений М.Ю.О. от 11.03.2019 года следует, что он свою вину в данном ДТП признал полностью, которая дополнительно подтверждена материалами административного дела, схемой ДТП от 08.03.2019 года. Вины водителя Т.С.С. судом не было установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине М.Ю.О., который нарушил п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Гражданская ответственность двух участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ответ на заявление Тереховой О.Ю. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, Страховщиком 25.03.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 680 руб. (что следует из платежного поручения № от 25.03.2019г.).

Из досудебных отчетов №, № выполненных 03.04.2019г. ИП Мордвиновым А.В., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 443 844 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 246 394 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 339 910 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 147 руб.

Однако, из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 21.10.2019 года ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда от 05.09.2019 года следует, что : 1) величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ( 08.03.2019 года) составила 341 457 руб. ; 2) величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (08.03.2019г.), с учетом выявленных в ТС повреждений не относящихся к ДТП от 08.03.2019 года, составляет 272 935 руб.; 3) стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 59 058 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Тереховой О.Ю., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку до обращения истицы в суд ( т.е. до 23.04.2019 года), Страховщиком 25.03.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 221 680 руб., тогда как Тереховой О.Ю. необходимо было возместить 213 877 руб. ( из расчета: 272935 руб. – 59 058 руб.). Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 указанного выше ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал полную гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 441047 руб.(определенная Страховщиком по отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от 15.03.2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ( утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П) и справочников РСА) и превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, определенную судом на сумму 272 935 руб. При этом, данный факт не оспаривался стороной истца, поскольку свой размер страхового возмещения, Терехова О.Ю. определяла исходя из среднерыночной стоимости ТС, выполненной на основании судебной автотехнической экспертизы № от 21.10.2019 года, т.е. из расчета: 341 457 руб. 14 коп. (величина рыночной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП) – 59058 руб. (стоимость годных остатков) – 221 680 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о не верном определении судом размера страхового возмещения на сумму 213 877 руб., поскольку данный размер подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы № от 21.10.2018г., выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», которое соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; при этом, каких-либо оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 306 УК РФ, в суда апелляционной инстанции не имеется. Истец каких-либо ходатайств о назначении по данному делу дополнительной, либо повторной судебной автотехнической экспертизы суду первой, а также апелляционной инстанций не заявлял.

Несостоятельным является и довод истца о необоснованном отказе представителю истца – Суханову Д.С. в отложении дела для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку гражданское дело было возбуждено 26.04.2019 года; в период с 05.09.2019 года по 02.12.2019 года было приостановлено, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы; представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы 20.02.2020 года, в связи с чем, 03.03.2020 года были уточнены исковые требования истца и дело рассмотрено по существу с участием двух сторон. При этом, сторона истца не лишена была возможности заявлять какие-либо ходатайства до рассмотрения дела по существу, данного ходатайства суду первой инстанции истцом, его представителем заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тереховой О.Ю. – Суханова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: