Решение по делу № 33-909/2022 от 24.03.2022

    Судья: Барчо Р.А.                                                             дело № 33-909/2022

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-185/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2022 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковое заявление ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного определения суда первой инстанции, полагая его незаконным. Считает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она обращалась к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, на что получила отказ.

    Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии сданным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

    Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.10 - 12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21 140, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля NissanSkyline, регистрационный № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортное происшествия. ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия.

    Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой, стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа составила 374900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 546166 рублей, размер годных остатков составил 120842 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с досудебной претензий, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском. При этом указывает, что все необходимые документы были предоставлены финансовому уполномоченному на диске носителе, в том числе и заключение независимого оценщика. Фотосъемки с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеет возможности представить.

    Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом при обращении с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представлены фотографии, схемы, фото-таблицы, в том числе полученные из компетентных органов ГИБДД МВД России поврежденного транспортного средства.

    Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Материалами дела достоверно установлено, что поданное истцом обращение Финансовому уполномоченному не рассматривалось, поскольку оно подано с нарушением требований закона, истцу разъяснен порядок оформления обращения и необходимость повторной подачи обращения в установленном порядке. Вместе с тем, истец повторно к Финансовому уполномоченному не обращался.

    Судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО1 и ее представитель не обращались в отдел ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за получением копий необходимых доказательств, сведения о наличии каких-либо препятствий для самостоятельного получения необходимых документов, истцом не представлены.

    Как было разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                  Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                               Ш.В. Аутлев

                                                                                             Е.Н. Козырь