Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1062/2024 от 03.06.2024

Дело №2-1062/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002705-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 июня 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № (далее – решение от 16.05.2024) об удовлетворении требований по обращению Федотовой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 48584 рубля 00 коп. Считают, что указанное решение от 16.05.2024 подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Согласно решению от 16.05.2024 Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывают, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. При этом, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ссылаются на п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указывают, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При этом, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. Однако Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Поскольку Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме, решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене.

С учетом уточнений требований (л.д.203) просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.05.2024 в части взысканной суммы в размере 48584 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК»

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что исходя из положений ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КТ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Указал, что доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае обращения САО «ВСК» в суд по истечении установленного законом срока просит заявление оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

От представителя Федотовой Н.В. – Хазиева Р.Ф., действующего на основании доверенности, поступили возражения на заявление САО «ВСК», в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 по вине водителя Н., транспортному средству Федотовой Н.В. причинены механические повреждения. 20.12.2023 Федотова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в своем заявлении просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховщик уведомил заявителя об отказе в выдаче направления на СТОА. Таким образом, страховая компания фактически отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля Федотовой Н.В.; 16.01.2024 страховщик осуществил в пользу Федотовой Н.В. страховое возмещение в размере 172584,96 руб. После этого, Федотова Н.В. направила жалобу Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требование Федотовой Н.В. удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 48584 руб. Решение страховщиком не исполнено в установленном законом порядке. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Таким образом, по вине страховщика у Федотовой Н.В. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Федотова Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д.124, 181 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 вследствие действий Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему Федотовой Н.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.38).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

20.12.2023 Федотова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Канавто», так как Транспортное средство находится на гарантии, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д.28-29, 30).

20.12.2023 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра №.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 №, подготовленного ООО «АВС экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 218300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 172600,00 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.01.2024 №-УТС, подготовленного ООО «АВС экспертиза», стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) составила 25839,69 рублей (л.д.86-92).

11.01.2024 Страховой компанией от СТОА ООО «Канавто» получен отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства без доплат, указано, что сроки поставки деталей от трех недель (л.д.32).

16.01.2024 САО «ВСК» осуществила в пользу Федотовой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 172584,96 руб. (л.д.34).

17.01.2024 САО «ВСК» направила в адрес Федотовой Н.В. уведомление о том, что осуществление ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Федотовой Н.В. транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.39 оборот-40, 85).

26.01.2024 САО «ВСК» выплатила Федотовой Н.В. величину УТС в размере 25839,69 руб. (л.д.36)

Федотова Н.В. направила в САО «ВСК» претензию, в которой указала, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме подписано не было, в связи с чем, просит произвести дополнительную выплату по заключению эксперта, произвести выплату неустойки (л.д.39).

При этом, Федотовой Н.В. было предоставлено заключение эксперта ООО «Консалт Эксперт» № от 05.12.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 463289,94 руб., с учетом износа – 349543,32 руб. (л.д.115-129).

После получения претензии от Федотовой Н.В. САО «ВСК» было инициировано проведение экспертиз.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» от 13.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом износа составляет 205432,49 руб. (л.д.93-99)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» от 13.02.2024 №-УТС, стоимость величины УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске (л.д. 100-104).

20.02.2024 в адрес Федотовой САО «ВСК» направлено уведомление, согласно которому по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 32847,53 руб., выплаты износа в размере 53483,51 руб., неустойки в размере 31079,17 руб.

22.02.2024 САО «ВСК» осуществила Федотовой Н.В. выплату в размере 117410,21 руб. (л.д.35).

Федотова Н.В. обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения № от 22.03.2024, в котором указала на несогласие с решением страховой компании, просила взыскать 204086 руб., а также неустойку на день вынесения решения.

Решением от 16.05.2024 № Финансовый уполномоченный требования Федотовой Н.В. к САО «ВСК» удовлетворил частично, взыскал в пользу Федотовой Н.В. убытки в размере 48584,00 руб., неустойку в размере 2325,57 руб. (л.д.60-72).

В обоснование решения Финансовый уполномоченный указал о наличии у Финансовой организации договоров со СТОА, позволяющих осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, при этом документы, подтверждающие заключение между Финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем, не установил обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Не согласиться с данными выводами Финансового уполномоченного у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, в сообщении от 11.01.2024 СТОА ООО «Канавто» указано на невозможность проведения ремонта транспортного средства без доплат, при этом, в соответствии со списком СТОА, предоставленным САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного, по месту жительства Федотовой Н.В. (<адрес>) у САО «ВСК» имелись договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта: ИП В. (<адрес>); ИП П. (<адрес>).

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Федотовой Н.В. САО «ВСК» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Федотова Н.В. была согласна на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» сделано не было.

При рассмотрении заявления Федотовой Н.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 243000,00 руб., с учетом износа – 193500,00 руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.04.2024 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 307500,00 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» Финансовый уполномоченный учел, что 16.01.2024 Финансовая организация осуществила в пользу Федотовой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 172584,96 руб.; 22.02.2024 осуществила доплату страхового возмещения в размере 86331,04 руб., соответственно всего было выплачено в пользу Федотовой Н.В. страховое возмещение в размере 258916 рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании разницы между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 48584, 00 руб. (307500,00 руб. – 258916,00 руб.).

При этом, доводы САО «ВСК» о том, что Федотова Н.В. не предприняла меры к ремонту транспортного средства, не представила доказательства понесенных убытков, судом не могут быть приняты, поскольку таких обязанностей на Федотову Н.В. законом не возложено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, поскольку Финансовым уполномоченным при разрешении требований заявителя правильно применены нормы материального права. Выводы Финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо прочего, поскольку Финансовым уполномоченным было установлено, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка. В данной части решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривается.

Оснований для оставления заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения не имеется, т.к. заявителем срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного № от 16.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.05.2024, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░