Решение по делу № 2-02/2020 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2020 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи    -     Арсланханов З.Р.,

при секретаре                -     ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 палаты Республики Дагестан к ФИО2 о лишении права занятия ФИО8 деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия ФИО8 деятельностью и встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 палате Республики Дагестан о признания незаконными распоряжения ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правления ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права занятия ФИО8 деятельностью и аннулировании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО8 деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО8 палате Республики Дагестан о признания незаконными распоряжения ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правления ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ФИО8 палаты Республики Дагестан - адвокат адвокатского кабинета «Закон и порядок» ФИО3, поддержал исковые требования доверителя, и пояснил суду, что согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе заниматься ФИО8 деятельностью, в том числе пройдя стажировку в соответствии со ст.19 названных Основ. Ответчик ФИО2 не прошла стажировку надлежащим образом. Согласно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), стажировка является основным местом работы. В связи с этим ФИО2 должна была предоставить трудовую книжку в оригинале, где должно было указано, что основным местом работы является стажировка в ФИО8 палате Республики Дагестан. Однако, при поступлении на стажировку ФИО2 не предупредила ФИО8 палату Республики Дагестан о том, что работает в Хамовническом районном суде <адрес> в должности секретаря судебного заседания, являясь государственным гражданским служащим. Также ФИО2 не уведомила Хамовнический районный суд <адрес> о том, что поступила на работу в качестве стажера в ФИО8 палату Республики Дагестан. Таким образом, ФИО2, являясь государственным гражданским служащим – секретарем судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>, без уведомления работодателей, на постоянной основе была принята на работу в качестве стажера ФИО8 палаты Республики Дагестан. Из трудовой книжки ответчика следует, что в период с 2009 по 2016 годы ФИО2 работала в Хамовническом районном суде <адрес>, откуда уволилась по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу ФИО8 палату Республики Дагестан стажером. Ответчик обязана была предупредить ФИО8 палату Республики Дагестан, что работает в Хамовническом районном суде <адрес>, что не было сделано, представив в ФИО8 палату Республики Дагестан, предположительно, новый бланк трудовой книжки. Это является нарушением действующего трудового законодательства и основанием для приостановления, а также лишения ФИО2 ее статуса нотариуса. Данный факт был выявлен после избрания нового ФИО8 палаты ФИО8 палаты Республики Дагестан. В <адрес> ФИО8 деятельность осуществляет более 180 нотариусов, в связи с чем, ежегодно, проверяются личные дела примерно 10 нотариусов. Таким образом, о допущенных ФИО2 в 2013 году нарушениях законодательства стало известно только в 2019 году, в ходе плановой проверки личных дел. Кроме того, ФИО2 переходила работать из одного ФИО8 округа в другой, а при проверке оказалось, что кабинет нотариуса ФИО2 не функционировал, ни в Бабаюртовском, ни в Казбековском ФИО8 округе. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования ФИО8 палаты Республики Дагестан в полном объеме, лишить ФИО2 права заниматься ФИО8 деятельностью и аннулировать лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО8 деятельностью, выданную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

Представители ФИО8 палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО4 и адвокат адвокатского кабинета «Невиновен» ФИО5 поддержали доводы адвоката ФИО3 и просили суд удовлетворить исковые требования ФИО8 палаты Республики Дагестан в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 исковые требования ФИО8 палаты Республики Дагестан не признала, и пояснила суду, что первоначально ФИО8 палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском о лишении ее права ФИО8 деятельности. В следующем, исковые требования были дополнены - о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса, мотивировав не представлением ею договора страхования профессиональной деятельности. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что основанием подачи иска явилось постановление правления. В суд была представлена копия указанного постановления, из которого не видно, что явилось основанием обращения в суд с требованием о лишении ее права ФИО8 деятельности, в связи с чем, в сентябре 2019 года, ею истребованы копии протокола заседания правления палаты и решения правления палаты. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление № и выписку из протокола заседания правления ФИО8 палаты Республики Дагестан. Приказом правления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> она наделена полномочиями нотариуса в Казбековском ФИО8 округе. Заявление о том, что приступает к исполнению обязанностей, она написала ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, в январе 2019 года, она, в целях открытия ФИО8 конторы и в связи с тяжелым материальным положением, обратилась с просьбой в ФИО8 палату Республики Дагестан об оказании финансовой помощи. В апреле 2019 года она вновь обратилась в ФИО8 палату Республики Дагестан, известив о невозможности исполнения ФИО8 деятельности по уважительной причине, то есть о том, что не приступила к своим обязанностям. ФИО8 палата Республики Дагестан знала, что она не приступила к своим обязанностям, и, соответственно, нельзя приостанавливать деятельность, к которой она еще не приступила. Согласно ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылается истец в иске как в обоснование лишения ее права ФИО8 деятельности, содержит 4 пункта оснований, а третий подпункт содержит также 4 основания. Истец не указывает в иске на основании какого подпункта указанной статьи требует лишения ее прав нотариуса. Если исходить из текста искового заявления, то основанием лишения является нарушение законодательства, но не указывает какой федеральный закон она нарушила. Если истец вменяет нарушение законодательства, то ответственность за составление самого трудового договора согласно трудовому законодательству несет сам истец. Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом. Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Соответственно, все условия в договоре разрабатывает и оформляет работодатель и ответственность за не указание в тексте каких-либо пунктов или формулировок, в том числе по совместительству, несет работодатель. При трудоустройстве ею был представлен весь перечень документов, предусмотренный работодателем, в том числе заверенная соответствующим образом копия трудовой книжки, где было указано, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки были представлены в ФИО8 палату Республики Дагестан и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. По положению о стажировке, она обязана была предоставить копию трудовой книжки, и если бы она не представила, то трудовой договор с ней не заключили бы. Из указанной копии трудовой книжки видно, что она работала в Хамовническом районном суде <адрес>, и об этом было известно, как Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, так и ФИО8 палате Республики Дагестан, в связи с чем должны были указать в трудовом договоре при его заключении, что она принимается на работу по совместительству. Считает, что трудовой договор с ней заключен, исполнен и срок по нему истек. Истец заявляет о ничтожности или недействительности указанного договора, перескочив процедуру признания договора незаконным, пытается лишить ее права ФИО8 деятельности, не указывая, в связи с чем запрошена информация из Хамовнического районного суда <адрес>, зачем понадобилась такая информация спустя 6 лет. Запросы на выдачу данной информации уже были направлены неоднократно Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> при прохождении ею конкурсов, в которых она участвовала в 2015, 2016, 2018 и 2019 годах. Ответы должны хранится в ее личном деле, хранящемся в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. В ее трудовую книжку не внесена запись о прохождении стажировки в ФИО8 плате Республики Дагестан по причине того, что вносить такую запись в Хамовническом районном суде <адрес> отказались, хотя она представляла туда выписку из ФИО8 о заключении трудового договора и его расторжении. До 2018 года документы формировались, согласно положения, совместно Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> с ФИО8 палатой Республики Дагестан. Ею была представлена, как уже указано выше, копия трудовой книжки, где имелась запись, что она работает в Хамовническом районном суде <адрес>, и заверенная председателем этого суда. При этом, она в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком, и не поставила в известность председателя Хамовнического районного суда <адрес> о прохождении стажировки в ФИО8 палате Республики Дагестан. Об этом она уведомила Хамовнический районный суд <адрес> после завершения прохождения стажировки, попросив приобщить в ее личное дело выписки из приказов о заключении и расторжение трудового договора о прохождении стажировки в ФИО8 палате Республики Дагестан. Также просит суд о применении срока давности к требованиям истца. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к вынесению судом решения об отказе в иске, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункта 15 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 палаты Республики Дагестан в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> по доверенности - ФИО7 пояснил суду, что в соответствии с порядком проведения конкурса, конкурсанты предъявляют секретарю оригиналы документов, в том числе паспорт, трудовую книжку, диплом, лицензию. Секретарь снимает копии с указанных документов и формирует личное дело. Таким образом, в личных делах хранятся незаверенные копии документов, так как заверение снятых копий с оригиналов документов, в обязанности секретаря не входит. Кроме того, в личном деле хранятся заявление конкурсанта, справки из Информационного центра МВД по <адрес> и психоневрологического диспансера. ФИО2 неоднократно подавала документы для участия в конкурсах в Казбековский, Кизилюртовский и <адрес>ы Республики Дагестан, и все документы идентичные и незаверенные. Однако, после запроса суда, он проверил все личные дела, но дело по стажировке ФИО2 не обнаружил. Об этом он поставил в известность руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. В 2013 году, то есть в период прохождения стажировки ФИО2, и до 2016 года, начальником отдела по контролю за адвокатурой и нотариатом была тетя ФИО2 – ФИО13. Личное дело стажера, сформированное в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и личное дело, сформированное в ФИО8 палате Республики Дагестан, должны быть идентичными. Таким образом, документы, содержащиеся в личном деле стажера ФИО2, находящееся в ФИО8 палате Республики Дагестан, аналогичны документам, которые находились в личном деле стажера ФИО2 в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и которое утрачено.

Истица по встречному исковому заявлению – ФИО6 поддержала свои требования, изложенные во встречном иске, и пояснила суду, что в августе 2019 года ей стало известно, что в отношении нее имеется какое-то дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО8 палату Республики Дагестан с письменным заявлением, в которой содержалась просьба выдать информацию об имеющемся в отношении нее дисциплинарном взыскании. ФИО8 палатой Республики Дагестан, по адресу: Россия, <адрес>, направила материал о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а она получила 09 или ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она получила, и в течении трех месяцев обратилась в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания. Изучив дело о дисциплинарном производстве, она считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена с нарушением действующего законодательства и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Из постановление Правления ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратиться в суд с ходатайством об освобождение ее от полномочий нотариуса Казбековского ФИО8 округа и лишении права ФИО8 деятельности за нарушение законодательства, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.14.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратиться в суд с ходатайством о приостановлении ее полномочий нотариуса Казбековского ФИО8 округа ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, она нарушила договор о прохождении стажировки нотариуса, устанавливающим порядок прохождения стажировки нотариуса. При этом, ссылаются на то, что в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством, и на допущение ею нарушения закона о государственной службе, так как не уведомила представителя работодателя в лице Хамовнического районного суда <адрес> о заключении договора с ФИО8 палатой Республики Дагестан. Каким образом указанное обстоятельство нарушило право ФИО8 палаты Республики Дагестан в иске не указано, а поскольку ФИО8 палата Республики Дагестан не является представителем Хамовнического районного суда <адрес>, то и предъявлять претензии от имени Хамовнического районного суда, не вправе. Исходя из записей в ее трудовой книжке, она уволилась по собственному желанию из суда и у работодателя к ней никаких претензий по данному обстоятельству нет. ФИО8 палата Республики Дагестан не дала осуществить ей права, согласно кодекса о профессиональной этике нотариусов, на представление доказательств и иных материалов, давать пояснения по делу и высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам, участвовать в рассмотрении дела на правлении, чем нарушено ее право на защиту. Она не имела возможности указать причины, по которым не успела приступить к исполнению обязанностей нотариуса, так как ДД.ММ.ГГГГ вопрос решался на правлении палаты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 палата Республики Дагестан обратилась в суд с требованием о лишении ее лицензии. На судебном заседании представителем ФИО8 палаты Республики Дагестан в суд представлено ее заявление, но оно было подшито к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Непонятно, в обоснование чего, это заявление подшито к данному постановлению, поскольку заявление ею подано в апреле 2019 года, а в постановление ссылка на это заявление не имеется. В апреле 2019 года она обратилась в ФИО8 палату Республики Дагестан в целях извещения о невозможности исполнения обязанностей нотариуса Казбековского ФИО8 округа, и с просьбой оказать финансовую помощь для открытия и осуществления ФИО8 деятельностью. В первых числах мая 2019 года она поставила в известность ФИО8 палату Республики Дагестан, что осуществление ФИО8 деятельности временно невозможно, в связи с отпуском по семейным обстоятельствам, учитывая, что испытывает материальные сложности для приобретения программных материалов для осуществления деятельности нотариуса. В постановлении Правления ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе приглашенных отсутствует ее фамилия, что подтверждает, что она на обсуждение вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не была приглашена, чем грубо нарушены ее права. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Правлением ФИО8 палаты Республики Дагестан принято решение назначить ей меру дисциплинарной ответственности, предусмотренный пунктом 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде выговора, в связи с наличием в ее действиях проступков, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. К данному постановлению приложена выписка из протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на заседании зачитано два заключения комиссии по профессиональной этике нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу в отношении нее, то есть постановление вынесено в июне 2019 года, а заключение, зачитанное на заседании от июля 2019 года. Кроме того, у нее имеется выписка из протокола заседания комиссии по этике № от ДД.ММ.ГГГГ, но в самом оригинале дисциплинарного дела, протокол заседания комиссии отсутствует, что противоречит пунктам: п.11.23, 11.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Дисциплинарное производство в отношении нее возбуждено на основании служебных записок, датированных 16 и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от юриста - главного специалиста по профессиональной деятельности нотариусов и главного бухгалтера ФИО8 палаты Республики Дагестан, что противоречит п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, где указанные лица не входят в перечень лиц на основании заявлений которых, возбуждается дисциплинарное производство. ФИО8 палаты Республики Дагестан не вправе был возбуждать дисциплинарное производство на этом основании. Из этого следует, что дисциплинарное производство в отношении нее сфабриковано после обращения в суд о лишении ее права ФИО8 деятельности, что подтверждается приведенными ею доводами. На основании изложенного просит суд удовлетворить ее встречные исковые требования, признав незаконными распоряжение ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правления ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - ФИО8 палаты Республики Дагестан - адвокат адвокатского кабинета «Закон и порядок» ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что последней о привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно еще в июле 2019 года, хотя ФИО2 утверждает, что об этом стало известно в августе 2019 года. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, ФИО2 должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности, но обратилась только в январе 2020 года, то есть с пропуском срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 в суд не обращалась. Согласно ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по ходатайству ФИО8 палаты Республики Дагестан, за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушение действующего законодательства было установлено путем проверок, проведенных комиссией, а именно неоднократно было установлено отсутствие ФИО2 на рабочем месте, отсутствие в кабинете по адресу, указанном ФИО2, рабочих столов, компьютера, принтера и так далее. Каким образом ФИО2 могла осуществлять свою ФИО8 деятельность, если отсутствовала на работе, а кабинет был совершенно пуст. На основании всего этого ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, в едином информационном реестре, где обязательно каждый нотариус должен быть зарегистрирован и вносить туда сведения о проведенных ФИО8 действиях, ФИО2 не внесено никаких сведений о совершенных ФИО8 действиях. Согласно вышеназванных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каждый нотариус должен сам себе обеспечить кабинет, рабочее место и все необходимое оборудование, а также обязательно должен ежемесячно вносить плату. Плату необходимо вносить даже если нотариус не работает, временно нетрудоспособен и так далее, что ФИО2 сделано не было. Все это, в общем образует то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности нотариуса. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Представители ФИО8 палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО4 и адвокат адвокатского кабинета «Невиновен» ФИО5 поддержали доводы адвоката ФИО3 и просили суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 палаты Республики Дагестан подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 отклонению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>;

- приказом по Хамовническому районному суду <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

- приказом по Хамовническому районному суду <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

- приказом по Хамовническому районному суду <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- приказом по Хамовническому районному суду <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вышеперечисленное подтверждается письмом председателя Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО8 палате Республики Дагестан.

Также из указанного письма следует, что в период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, последняя получала пособие до достижения ребенком 1,5 летнего возраста (по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в Хамовнический районный суд <адрес> каких-либо сведений о заключении трудового договора ФИО2 с ФИО8 палатой Республики Дагестан не поступало.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности федеральной государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>, которая для нее являлась основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность стажера ФИО8 палаты Республики Дагестан, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФИО8 платы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 платы Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения стажировки ФИО2 сокращен до 6 месяцев, а за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от должности стажера Махачкалинского ФИО8 округа в связи с окончанием срока прохождения стажировки.

Исследованием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 платой Республики Дагестан с ФИО2, следует, что последняя начинает проходить стажировку у нотариуса Махачкалинского ФИО8 округа с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), стажировка является основным местом работы стажера (п.1.2). Стажер находится в подчинении ФИО8 палаты Республики Дагестан (п.1.3) и стажеру устанавливается должностной оклад в размере 5300 рублей (п.1.4).

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что ФИО2 при заключении трудового договора с ФИО8 палатой Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и поступая на работу в должности стажера, которая являлась для нее основным местом работы, ФИО2 не поставила в известность об этом Хамовнический районный суд <адрес>, где работала в должности секретаря судебного заседания, являвшейся для ФИО2 также основным местом работы.

Данный вывод суда не отрицает и ФИО2, которая пояснила, что о прохождении стажировки в ФИО8 палате Республики Дагестан она уведомила Хамовнический районный суд <адрес> после завершения прохождения стажировки, попросив приобщить в ее личное дело выписки из приказов о заключении и расторжение трудового договора.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приведенная выше статья Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает добросовестное исполнение условий трудового договора, локальных нормативных актов, не только со стороны работодателя, но и со стороны работника.

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В нарушение требований действующего трудового законодательства, ФИО2, являясь секретарем судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>, то есть занимая должность федеральной государственной гражданской службы, которая для нее являлась основным местом работы, заключила трудовой договор с ФИО8 палатой Республики Дагестан, поступив на работу в качестве стажера нотариуса, как по основному месту работы, а не по совместительству.

В период работы в должности стажера ФИО8 палаты Республики Дагестан, то есть с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и получая заработную плату в размере 5300 рублей в месяц, ФИО2 в этот же период времени получала пособие по уходу за ребенком, что подтверждается исследованном выше письмом председателя Хамовнического районного суда <адрес>.

Из свидетельства о рождении серии III-БД №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, следует, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 1,5 летнего возраста ФИО9 достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием личного дела стажера ФИО8 палаты Республики Дагестан ФИО2 судом установлено, что при поступлении на работу ею представлены недостоверные сведения о своей трудовой деятельности.

Так, из личного листка по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности» ФИО2 указана работа в качестве помощника судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следующей записью в указанном разделе является «Секретарь судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>». Однако, дата имеет исправления - первоначально было указана дата «20.06.2005», которая исправлена на «18.11.2009».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении личной карточки работника ФИО8 палаты Республики Дагестан, ФИО2, в разделе I «Общие сведения», не указан стаж работы, а в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» указано только о работе в должности стажера ФИО8 палаты Республики Дагестан.

Исследованием заверенной копии трудовой книжки серии АТ-Х №, представленной суду ФИО2, установлено, что трудовая деятельность последней началась ДД.ММ.ГГГГ с принятием ее на должность помощника адвоката юридического центра Северо-Кавказского филиала РПА МЮ РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу помощником судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала заведующей правовым отделом администрации <адрес> Республики Дагестан.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась стажером Коллегии адвокатов;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве специалиста юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом непродовольственных товаров ОАО «Московский ювелирный завод»;

- ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность секретаря судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием заверенной копии трудовой книжки серии АТ-Х №, имеющейся в личном деле нотариуса ФИО2, установлено, что после записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности секретаря судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес>, произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Бабаюртовском ФИО8 округе.

При этом, каких-либо записей о работе ФИО2 в должности стажера ФИО8 палаты Республики Дагестан в период времени с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, исследованная на судебном заседании заверенная копия трудовой книжки, не содержит. Данное обстоятельство объективно подтверждает доводы представителей ФИО8 палаты Республики Дагестан о том, что при трудоустройстве стажером ФИО2 был предоставлен иной бланк трудовой книжки, куда были внесены записи о ее принятии на работу в должности стажера и увольнения по окончании срока стажировки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 были заключены трудовые договора по основному месту работы, как с Хамовническим районным судом <адрес>, так и с ФИО8 палатой Республики Дагестан, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как время работы по основному месту работы у обоих работодателей совпадало.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34); труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

ФИО8 деятельность представляет особый вид трудовой деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, лицами, труд которых регулируется специальным законодательством, в том числе - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на ФИО8 деятельность распространяются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные условия доступа к этой деятельности.

Порядок прекращения полномочий нотариуса установлен статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает одним из оснований освобождения от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, решение суда о лишении его права ФИО8 деятельности по ходатайству ФИО8 палаты за совершение нарушения законодательства (п.3 ч.5 ст.12).

Поскольку право на занятие ФИО8 деятельностью возникает на основании выданной лицензии, то в случае лишения права лица заниматься ФИО8 деятельностью, лицензия, подтверждающая такое право, подлежит аннулированию, так как без аннулирования лицензии право ФИО8 деятельности не прекращается.

Доводы ФИО2 о необходимости применения срока исковой давности к требованиям ФИО8 палаты Республики Дагестан о лишении ее права занятия ФИО8 деятельностью и аннулировании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО8 деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, суд считает необоснованными.

Так, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО8 деятельностью, выдана ФИО2 по результатам сдачи квалификационного экзамена и прохождения стажировки, в соответствии с действовавшим на тот период Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса».

Как установлено судом, стажировку ФИО2 прошла с нарушением требований трудового законодательства. При устройстве на работу в качестве стажера нотариуса, ФИО2 обязана была соблюдать условия трудового договора с ФИО8 палатой Республики Дагестан, и, соответственно, нормы действующего трудового законодательства, а именно требования ст.ст.56, 60.1 и 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 палаты Республики Дагестан о лишении ФИО2 права занятия ФИО8 деятельностью и аннулировании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО8 деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8 палате Республики Дагестан, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу п.12.44. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, решение Правления ФИО8 палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дисциплинарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса Казбековского ФИО8 округа следует, что ФИО2 надлежащим образом извещалась о возбуждении дисциплинарного производства и уведомлялась о месте и времени рассмотрения заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан, путем направления по указанному ею адресу: Россия, <адрес>, соответствующих уведомлений посредством почтовой связи.

Согласно пояснений ФИО2, об имеющемся дисциплинарном взыскании в виде выговора, ей стало известно в августе 2019 года, а ее обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

При подаче искового заявления ФИО8 палатой Республики Дагестан уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления ФИО2, по основаниям п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО8 палаты Республики Дагестан к ФИО2 удовлетворить.

Лишить ФИО10 права заниматься ФИО8 деятельностью с аннулированием лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО8 деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к ФИО8 палате Республики Дагестан о признании незаконными распоряжения ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правления ФИО8 палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 палаты Республики Дагестан денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов