Решение по делу № 2-3146/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-3146/2024

50RS0033-01-2024-003731-03

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

прокурора ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере               1 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 171 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас, г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля, которым управлял ответчик, истец ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение – ЦРБ <адрес>, а затем переведена для лечения в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. Согласно заключению эксперта ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести. Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена третья группа инвалидности. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровья истца, ее до настоящего времени мучают сильные боли спины.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что вред здоровью истца причинен в результате его действий. С суммой иска не согласен. Полагает разумной сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Прокурор в заключении полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 400 000 руб. Сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. считает завышенной.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав доводы иска и материалы дела, ценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе представленных по судебному запросу документов Кулебакского городского суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут на 171 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас, г.о. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля, которым управлял ответчик, истец ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение – ЦРБ <адрес>, а затем переведена для лечения в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка без неврологических расстройств. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключается возможность его причинения при ударах о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом заживает в срок более, чем 21 день).

Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена третья группа инвалидности.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при данных обстоятельствах данной стороной при рассмотрении дела не оспариваются.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена третья группа инвалидности.

Из представленных по судебному запросу документов следует, что основанием установления инвалидности истцу является протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что описанные повреждения являются последствием автодорожной травмы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью.

    Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что в судебном заседании подтвердил сам ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений истцу и последующее установление ей третьей группы инвалидности находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно разъяснениям содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя – ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью ФИО2, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, установление истцу третьей группы инвалидности в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованно завышенном размере компенсации в возмещение морального вреда (считает достаточной сумму в 100 000 руб.) судом отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью; основной диагноз, согласно выписного эпикриза: <данные изъяты>: <данные изъяты>.

    При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, превышающем сумму 450 000 руб., суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

    Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку при подаче настоящего иска истец была освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

    В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                       И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ