Решение по делу № 33-12294/2024 от 26.09.2024

Судья – Радостева В.Ю.

Дело № 33-12294/2024, № 2-121/2024

УИД 59RS0018-01-2023-002094-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрев 22.11.2024 гражданское дело по иску Трубиной Ларисы Александровны к Юльмамбетовой Ларисе Яковлевне, Юльмамбетову Арслану Даудовичу о признании неисполненным обязательства ответчиков согласно п.5.1 заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.03.2023, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Юльмамбетова А.Д.,

по частной жалобе Юльмамбетовой Ларисы Яковлевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2024 (л.д.81,82-83) в полном объеме удовлетворен в иск Трубиной Л.А. о признании неисполненным обязательство Юльмамбетовой Л.Я., Юльмамбетова А.Д. согласно п.5.1 заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.03.2023, о признании Юльмамбетова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** 35.

Трубина Л.А. (истец) обратилась с заявлением (л.д. 99-100) о взыскании с Юльмамбетовых Л.Я.,А.Д. (ответчики) солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя – 75000 рублей, на оплату почтовых услуг – 604 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024 (л.д. 115, 116-118) с Юльмамбетовых Л.Я., А.Д. в пользу Трубиной Л.А. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате почтовых услуг 604 рублей.

На названное определение суда от 03.06.2024 поступила частная жалоба Юльмамбетовой Л.Я., с дополнениями (л.д. 141-143, 153) с указанием на его незаконность. Ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по разрешению заявления Трубиной Л.А. о взыскании судебных расходов, что лишило ее прав на судебную защиту.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2024 осуществлен переход для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила заявление удовлетворить, представители ответчика Юльмамбетовой Л.Я. просили отказать в удовлетворении заявления, остальные лица участие не принимали.

Суд апелляционной инстанции исходит из факта извещения участвующих в деле лиц.

Юльмамбетов А.Д. признан прекратившим право пользования квартирой в пос. ****35 (л.д. 81-83), сведениями о ином месте регистрации суд не располагает. В заявлении от 26.05.2024 он указал адрес в г. ****93 (л.д. 107 т. 1), сведений о регистрации по данному адресу нет.

В заявлении Юльмамбетов А.Д. указал номер телефона: **, по которому состоялось его извещение о дате судебного заседания 11.11.2024, о чем составлена телефонограмма (л.д. 107 т. 1, л.д. 26 т. 2).

Судебное заседание 11.11.2024 не состоялось по причине ненадлежащего извещения Юльмамбетова А.Д., в том числе с учетом телефонограммы от 08.11.2024.

О дате судебного заседания на 22.11.2024 в 16.00 часов Юльмамбетов А.Д. также извещен телефонограммой от 11.11.2024, где им указан адрес электронной почты, на которую он просил направить извещение (л.д. 43 т. 2). По указанному им адресу электронной почты направлено извещение (л.д. 42,44 т. 2), Юльмамбетов А.Д. подтвердил получение им извещения (л.д. 45 т. 1).

Юльмамбетова Л.Я. о дате судебного заседания на 11.11.2024 извещалась почтой (имеются сведения о получении корреспонденции и по телефону (составлена телефонограмма).

В судебном заседании 11.11.2024 на ее стороне выступало два представителя. В связи с тем, что судебное заседание 11.11.2024 не состоялось, было назначено на 22.11.2024, представителям Юльмамбетовой Л.Я. было поручено уведомить ее о дате судебного заседания (22.11.2024 в 16.00 часов).

Дополнительно Юльмамбетова Л.Я. уведомлена по адресу электронной почты (л.д. 131,140, 142 оборот т. 1, л.д. 39,41 т. 2), имеется отметка о получении корреспонденции (приобщены уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80400803334566), ее представители подтвердили извещение о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит извещение Юльмамбетовых Л.Я., А.Д. состоявшимся, исходя из принципа добросовестного использования процессуальных прав, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники по делу извещены (истец получила почтовое извещение, Копытов В.С. получил электронное письмо).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик Юльмамбетова Л.Я. продала истцу Трубиной Л.А. квартиру по адресу: **** 35, на регистрационном учете в которой значился Юльмамбетов А.Д. (л.д. 6,7). На основании пункта 5.1. договора ответчик (продавец) приняла обязательство обеспечить снятие Юльмамбетова А.Д. с регистрационного учета (л.д. 7).

Поводом для обращения с иском явилось наличие Юльмамбетова А.Д. на регистрационном учете в квартире.

Уточненный иск предъявлен к Юльмамбетовым Л.А. и А.Д. о признании обязательства Юльмамбетовой Л.А. неисполненным и о прекращении прав Юльмамбетова А.Д. на квартиру (л.д. 49-51 т. 1).

Решением суда иск был удовлетворен, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя 75000 рублей (л.д. 99-103).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Истец в качестве доказательств услуг представила договор от 30.10.2023 (л.д. 101-102) на 75000 рублей, где в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора и Приложение № 1 – л.д. 102 оборот), представитель истца приняла обязанность представлять интересы истца по прекращению права собственности Юльмамбетова А.Д. на квартиру.

Представлен акт выполненных работ на общую сумму 75000 рублей без детализации сумм – л.д. 103.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являлось не прекращение права собственности Юльмамбетова А.Д. на квартиру, а прекращение права пользования ею в связи со сменой собственника, что не идентично предмету договора об оказании правовых услуг и данные категории споров относятся к разной сложности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к оформленному истцом дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, так как оно оформлено 21.11.2024 после судебного заседания 11.11.2024, где сторона ответчиков обратила внимание на предмет договора оказания юридических услуг.

Споры о прекращении права пользования квартирой членом семьи бывшего собственника к категории сложной не относятся. Кроме того, ответчик Юльмамбетов А.Д. не возражал против исковых требований.

Несовпадение предмета договора оказания услуг не является основанием для отказа понесенных судебных расходов при том, что со стороны истца был представитель.

По делу было проведено предварительное судебное заседание 11.12.2023, которое отложено по ходатайству именно стороны истца, которая изъявила намерение уточнить исковые требования (л.д. 42,43).

В судебном заседании 17.01.2024 принято уточненное исковое заявление, из-за чего судебное заседание отложено на 08.02.2024 (л.д. 67,68).

В судебном заседании 08.02.2024 (с 14.30 до 15.20) принято решение.

Таким образом, именно из-за действий представителя истца, уточнившей иск, были дважды отложены судебные заседания. Спор о прекращении прав на квартиру члена семьи бывшего собственника не является сложным, возражений со стороны ответчика Юльмамбетова А.Д. (значился на регистрационном учете) не было, Юльмамбетова Л.А. поясняла, что не имела возможности самостоятельно без участия бывшего супруга снять его с регистрационного учета.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции также учел объем правовой помощи, не только из количества и продолжительности судебных заседаний, но и с учетом выполненной работы (консультации, формирование правовой позиции, оформление процессуальных документов), сложности и результата спора.

Относительно объема правовой помощи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оформление уточненного иска связано исключительно с намерением истца выбирать тот или иной способ защиты, и это обстоятельство не должно влиять на размер судебных расходов по отношению к ответчикам.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумный предел судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств (несложный спор, отсутствие возражений, уточнение требований по собственной инициативе истца, рассмотрение спора фактически за одно судебное заседание, несовпадение предмета договора услуг на сумму 75000 рублей), принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год» о стоимости подготовки искового заявления и участия в судебном заседании соответственно 10000 рублей и 25000 рублей, определяет общий размер стоимости услуг представителя 20000 рублей.

Определяя общий размер расходов на услуги представителя 20000 рублей, с учетом ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные ставки оплаты за участие в судебных заседаниях даны за день занятости. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании по уточненному иску 08.02.2024 с 14.30 до 15.20 (ранее состоявшиеся судебные заседания с участием представителя не учтены, так как они откладывались исключительно из-за намерений истца изменить предмет иска). Учтено также, что спора относительно утраты прав на жилое помещение со стороны ответчиков не было, данный вопрос не является сложным, судебное заседание длилось 50 минут.

Далее суд апелляционной инстанции применяет принцип пропорциональности относительно каждого из ответчиков, исходя из неимущественного характера исковых требований.

Требование о признании договора неисполненным касалось Юльмамбетовой Л.А. (Юльмамбетов А.Д. стороной договора не являлся).

Поскольку ответчик Юльмамбетова Л.А. самостоятельно приняла на себя обязательство обеспечить снятие бывшего супруга с регистрационного учета, обязательство не исполнено, иск к ней удовлетворен, решение суда в данной части не обжаловано, то с нее подлежат взысканию расходы 10000 рублей (20000 /2).

Иск к Юльмамбетову А.Д. о прекращении права на квартиру удовлетворен, следовательно, с него подлежат взысканию расходы 10000 рублей (20000 /2).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 302 рубля (604 /2).

В связи неизвещением Юльмамбетовой Л.Я. о дате судебного заседания и переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2024 отменить.

Взыскать в пользу Трубиной Ларисы Александровны судебные расходы

с Юльмамбетовой Ларисы Яковлевны в сумме 10000 рублей на услуги представителя, 302 рублей – почтовые расходы,

с Юльмамбетова Арслана Даудовича в сумме 10000 рублей на услуги представителя, 302 рублей – почтовые расходы,

в остальной части заявление Трубиной Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 22.11.2024)

Судья - подпись