Решение от 15.03.2018 по делу № 33-678/2018 от 12.02.2018

судья Камерзан А.Н.	№ 33-678-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Гориной Л.Н. Тила А.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова С. А. к Грубер Е. Ю. о признании права пользования жилым помещением, встреченному иску Грубер Е. Ю. к Кочетову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Грубер Е. Ю. - Титарчука О. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетова С. А. к Грубер Е. Ю. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Кочетовым С. А. право пользования жилым помещением: комнатой ..., площадью *, номер на поэтажном плане * кадастровый номер ..., расположенной на ... этаже здания по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Грубер Е. Ю. к Кочетову С. А. о признании утратившим право пользования ..., отказать.

Взыскать с Грубер Е. Ю. в пользу Кочетова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Грубер Е.Ю. и АО «Завод ТО ТБО» - Титарчука О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кочетова С.А. – Никончука В.Ю., объяснения представителя ООО «ИнвестПроектЛимитед» и АО «Завод ТО ТБО» - Толмачевой О.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Тила А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кочетов С.А. обратился в суд с иском к Грубер Е.Ю. о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995 года проживает в здании общежития по адресу: ... Ему, как работнику ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота», была предоставлена комната ... по указанному адресу, ордер на вселение в комнату ему не выдавался, он был зарегистрирован в помещении общежития по месту жительства.

В 1998 году с согласия руководства общежития переселился в ..., расположенную на ... указанного здания.

30 ноября 2015 года право собственности на жилые помещения, расположенные на ... здания общежития, перешло к ООО «ИнвестПроектЛимитед», которое с 2007 года по 2015 год владело зданием общежития на правах доверительного управления и аренды.

16 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения работ по ремонту электропроводки на ... этаже здания общежития, во временное пользование истцу была предоставлена комната ... на ... этаже.

После ремонта электропроводки рассчитывал переехать обратно в комнату ... этаже. Договор найма или поднайма на ... с ним не заключался, заявление на оформление регистрации по месту пребывания в ... не подавал, поскольку его пребывание в указанном помещении предполагалось краткосрочным.

Однако никаких ремонтных работ на ... здания общежития не произведено.

04 февраля 2017 года собственник ... Никончук В.Ю. предъявил истцу претензию, в которой потребовал освободить указанное жилое помещение в срок до 01 марта 2017 года.

10 августа 2017 года право собственности на помещения ..., в том числе на ..., зарегистрировано за Грубер Е.Ю., которая 05 сентября 2017 года направила претензию с требованием в срок до 15 сентября 2017 года предоставить ключи от спорной комнаты и прекратить чинить препятствия в пользовании указанной комнатой.

Полагая, что право пользования ... за ним сохранено и ответчик препятствует его вселению в указанную ..., просил суд с учетом неоднократных уточнений исковых требований признать за ним право пользования жилым помещением - ..., расположенным на ...

Грубер Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Кочетову С.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование, что Кочетов С.А. пользовался комнатой ... с 1998 года по 16 марта 2016 года без оформления каких-либо документов, в отсутствие договора найма жилого помещения, в связи с чем полагала утраченным Кочетовым С.А. право пользования указанной комнатой с 16 марта 2016 года.

В судебное заседание Кочетов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кочетова С.А. – Никончук В.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, просил удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска Грубер Е.Ю.

Грубер Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В., действуя также в интересах третьего лица АО «Завод по ТО ТБО», просил отказать в удовлетворении требований Кочетова С.А., встречный иск - удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «ИнвестПроектЛимитед» - Толмачева О.Н. и Громов Ю.Г. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кочетова С.А., встречный иск Грубер Е.Ю. – подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСН «Полярное», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кочетова С.А. отказать, встречный иск Грубер Е.Ю. - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор найма жилого помещения, предоставляющего Кочетову С.А. право пользования спорной ... ранее не заключался, и поскольку с 10 сентября 1992 года по настоящее время здание по адресу: ... находится в частной собственности, то договоры социального найма на жилые помещение по указанному адресу, предусматривающие возможность заключения их без установления срока, не заключались.

Также приводит доводы о том, что обстоятельства проживания в жилом помещении и исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для приобретения права пользования помещением на условиях социального найма. Данные в паспорте истца от 26 июля 1995 года о его регистрации, без указания номера комнаты, не свидетельствуют о заключении договора найма, поскольку условие о предмете договора найма – о конкретном жилом помещении является существенным.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо соглашений об изменении предмета договора найма в части ....

Указывает на то, что судом не была установлена дата, с которой Кочетов С.А. стал проживать в спорном жилом помещении.

Полагает, что право пользования ... утрачено Кочетовым С.А. 16 марта 2016 года ввиду отсутствия договора найма указанного жилого помещения.

Приводит довод о нарушении порядка занятия жилых помещений ..., поскольку при вселении истцу не выдавался ордер, доказательств согласия руководства на переселение из ... в ... материалы дела не содержат.

При этом обращает внимание, что Кочетов С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МСРЗ МФ», которому здание принадлежало только в период с 10 сентября 1992 года по 11 ноября 2009 года.

По мнению подателя жалобы, Грубер Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на наличие права собственности на спорную ... она не имеет права владения и пользования ею в силу наличия заключенных между ней и АО «Завод ТО ТБО» договоров аренды № 1 и № 2 от 10 августа 2017 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИнвестПроектЛимитед», АО «Завод ТО ТБО», ТСЖ «Полярное», привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представитель третьего лица Никончука С.А. – Никончук В.Ю., старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Городилова С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кочетов С.А., Грубер Е.Ю., третье лицо Никончук В.Ю., представитель третьего лица ТСЖ «Полярное», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившие сведений об уважительности причин неявки и не просившие об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд проанализировал законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Кочетова С.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Грубер Е.Ю.

При этом, поскольку предметом спора явились требования о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленном под общежитие, принадлежащее организации на праве собственности, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Кодекса).

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грубер Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года является собственником жилого помещения - ..., расположенного по адресу: ....

Ранее собственниками здания общежития являлись: с 29 ноября 2015 года - ООО «ИнвестПроектЛимитед», до указанной даты с 12 ноября 2009 года – ООО «Объединенная судоремонтная компания», а с 10 сентября 1992 года по 11 ноября 2009 года – ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота».

Судом установлено, что Кочетов С.А. в период с 11 июля 1995 года по 07 декабря 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота».

Из пояснений Кочетова С.А., не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, следует, что ему, как работнику предприятия, в 1995 году была предоставлена ... общежития, расположенного по адресу: ...

По указанному адресу Кочетов С.А. зарегистрирован с 26 июля 1995 года, что следует из паспорта гражданина Российской Федерации.

В 1998 году Кочетов С.А. переселился в жилое помещение ... расположенное ... общежития.

Факт проживания Кочетова С.А. в указанном жилом помещении общежития не оспаривался участниками процесса, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дегтерёвой Н.Н., Юдиной Е.А. и Чечеткиной Н.С., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Также судом установлено, что в марте 2016 года Кочетов С.А. был переселен прежним собственником ООО «ИнвестПроектЛимитед» в жилое помещение – ..., расположенную на ... этаже здания общежития. Поводом к переселению послужило намерение ООО «ИнвестПроектЛимитед» произвести ремонт электропроводки ... этажа здания общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дегтерёвой Н.Н. и свидетеля Юдиной Е.А., переселенной на ... этаж общежития по тем же причинам, а также показаниями коменданта общежития Чечеткиной Н.С.

Правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, обсудив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кочетов С.А. был вселен в спорное жилое помещение - ... расположенную на ... здания общежития по адресу: ..., по соглашению с предыдущим собственником здания общежития, о наличии фактически сложившихся правоотношений по договору найма жилого помещения и установив, что непроживание Кочетова А.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, удовлетворил заявленное требование о признании за ним права пользования спорной ... по указанному адресу.

При этом, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Кочетова А.С. из спорного жилого помещения в ..., в которой он проживает в отсутствие договорных отношений с собственником Никончуком В.Ю., суд обоснованно не усмотрел правовых основ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 684 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - _ _ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1995 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 1995 ░░░░ № 713, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ...

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░ № 2 ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: