Решение по делу № 33-760/2019 от 07.02.2019

дело № 33 – 760 судья Куликова Н.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бердышевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 марта 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Буллих Е.П. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова С.А. к Буллих В.А., Буллих П.В. удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года, заключенные между Козловым С.А. и Буллих В.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Признать договор дарения земельного участка от 08 июля 2016 года, заключенный между Буллих В.А. и Буллих П.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Буллих П.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований Козлова С.А., в том числе требований к Буллих Е.П., отказать.

Данное решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о Буллих П.В. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесения сведений о Козлове С.А. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Буллих Е.П., Буллих В.А., Буллих П.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате имущества во владение его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2015 года Козлов С.А. обратился к Буллих Е.П. за юридической помощью по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>». На имя Буллих Е.П. истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом 18 августа 2015 года, на основании которой Буллих Е.П. оформила на Козлова С.А. спорный земельный участок 20 августа 2015 года. В период с 24 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года Козлов С.А. находился на стационарном лечении, после выздоровления к услугам Буллих Е.П. не прибегал, доверенность не отзывал. При получении в июне 2018 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости Козлову С.А. стало известно, что спорный земельный участок находится в собственности Буллих П.В., при этом земельный участок первоначально перешел в собственность Буллих В.А. в 1/2 доле по договору купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированному 27 октября 2015 года, и в 1/2 доле по договору купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированному 30 октября 2015 года. Поручение Буллих Е.П. о продаже спорного земельного участка Козлов С.А. не давал. При получении копий договоров купли-продажи Козлов С.А. убедился, что на них стоит не его подпись. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ссылаясь на ст. ст. 162, 167, 168, 223, 302 Гражданского кодекса РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года, заключенный между Козловым С.А. и Буллих В.А., зарегистрированный 27 октября 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года, заключенный между Козловым С.А. и Буллих В.А., зарегистрированный 30 октября 2015 года, признать недействительным договор дарения земельного участка от 08 июля 2016 года, заключенный между Буллих В.А. и Буллих П.В., зарегистрированный 23 августа 2016 года, применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующим право собственности Буллих П.В. на земельный участок площадью 15175+/-56 кв.м. с кадастровым номером №, обязав Буллих П.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в собственность Козлова С.А.

В судебное заседание истец Козлов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартыненко С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Буллих Е.П. исковые требования не признала.

Ответчики Буллих В.А., Буллих П.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буллих Е.П. просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о подписании договоров купли-продажи от 14 октября 2015 года не Козловым С.А., а иным лицом, сделаны исключительно на основании объяснений его представителя, а также заключения почерковедческой экспертизы. Однако, сам Козлов С.А. в судебном заседании не давал каких-либо объяснений по существу дела, а в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения представителя стороны не отнесены к числу доказательств в гражданском процессе.

При рассмотрении дела податель жалобы неоднократно обращала внимание суда на то, что подписи Козлова С.А. на спорных договорах практически полностью идентичны его подписи на договоре от 08 июля 2015 года, по которому Козлов С.А. приобрел земельный участок. Эти доводы суд оставил без проверки и внимания. Однако, это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, если договор на приобретение участка также не был подписан Козловым С.А., то он не мог приобрести право собственности на спорный участок. Если же исходить из того обстоятельства, что договор о приобретении участка подписывался именно Козловым С.А., то это ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы.

В ходе разбирательства при обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и формулировке вопросов эксперту Буллих Е.П. предлагала поставить вопрос о тождестве подписей Козлова С.А. на договоре от 08 июля 2015 года и на спорных договорах, однако, суд отказал в постановке этого вопроса перед экспертом. Также судом допущена ошибка в применении норм материального права при решении вопроса об исковой давности и квалификации спорных договоров от 14 июля 2015 года как недействительных сделок. С момента перехода права собственности на участок Козлов С.А. не получал извещений об уплате земельного налога, то есть он не мог не знать, что не является собственником земельного участка. Суд не оценил представленное стороной истца извещение налогового органа об уплате земельного налога за 2015 год, из содержания которого видно, что сумма налога была рассчитана лишь за период принадлежности участка Козлову С.А., а не за весь 2015 год.

Также подателем жалобы указано, что в распоряжение эксперта не были представлены свободные образцы почерка, а лишь экспериментальные образцы, отобранные у Козлова С.А. в рамках производства по делу. Для проведения корректного экспертного исследования по методикам и руководствам, на которые имеется ссылка в заключении, эксперту должны предоставляться свободные образцы почерка.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы Буллих Е.П. ходатайствовала о предоставлении для исследования в качестве одного из образцов почерка Козлова С.А. договор, по которому Козлов С.А. приобретал спорный участок, поскольку сам Козлов С.А. и его представитель не оспаривали подписание договора именно Козловым С.А., в связи с чем его подпись в этом договоре могла быть использована экспертом в качестве свободного образца. Исследование только двух условно-свободных образцов подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом. Кроме того, Козлов С.А. ссылался на то, что перенес ряд серьезных заболеваний, исследуемая подпись относится к 2015 году, почерк истца мог претерпеть существенные изменения к моменту производства экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Мартыненко С.Ф. представлены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Буллих Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Козлов С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Мартыненко С.Ф., которая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года за Козловым С.А. на основании договора дарения земельного участка от 08 июля 2015 года было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок общей площадью 15175 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

На основании договоров купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года между Козловым С.А. (продавец) и Буллих В.А. (покупатель), зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2015 года и 30 октября 2015 года соответственно, право собственности на спорный земельный участок перешло к Буллих В.А.

08 июля 2016 года Буллих В.А. подарил Буллих П.В. спорный земельный участок по договору дарения, право собственности Буллих П.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 августа 2016 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 16 октября 2018 года, выполненному экспертом ФИО1, подписи от имени Козлова С.А. на двух экземплярах договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года, заключенных между Козловым С.А. и Буллих В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполнены не Козловым С.А., а другим лицом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 182, 209, 218, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от 16 октября 2018 года, пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года Козлов С.А. не подписывал и не заключал, денежных средств от Буллих В.А. в оплату оспариваемых договоров не получал, спорный земельный участок по акту не передавал, то есть спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом суд также учел, что от имени Козлова С.А. в органы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам обращалась Буллих Е.П., действуя по доверенности от имени Козлова С.А.

Признав, что договоры купли-продажи (купчие) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года не соответствуют требованиям закона, поскольку воля Козлова С.А. на заключение оспариваемых сделок отсутствовала, подпись в оспариваемых договорах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок к Буллих В.А., выполнена другим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их недействительности.

Поскольку у Буллих В.А. отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участок, постольку суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между Буллих В.А. и Буллих П.В. договор дарения от 08 июля 2016 года ничтожным.

В отсутствии доказательств того, что ответчиками Буллих В.А. и Буллих П.В. были предприняты действия по использованию спорного земельного участка, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов недвижимости, огораживания, суд пришел к выводу о том, что для восстановления прав истца на спорный земельный участок достаточным будет признание отсутствующим у Буллих П.В. зарегистрированного права собственности.

Учитывая, что Буллих Е.П. не являлась стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Буллих Е.П.

Разрешая заявление стороны ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что об оспариваемых сделках истцу стало известно при получении 04 июня 2018 года выписки из ЕГРН, что не было опровергнуто стороной ответчиков, при этом исковое заявление подано в суд 23 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что Козловым С.А. срок исковой давности пропущен не был.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Так, согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец Козлов С.А. договоры купли-продажи долей спорного земельного участка не подписывал, применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры купли-продажи (купчие) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 октября 2015 года как недействительные (оспоримые) сделки, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при признании указанных договоров недействительными.

В апелляционной жалобе Буллих Е.П. критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта ФИО1 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены оригиналы оспариваемых договоров, экспериментальные образцы почерка Козлова С.А., а также условно – свободные образцы его подписи, имеющиеся в материалах дела, что позволило эксперту ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, провести сравнительное исследование по поручению суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, податель жалобы надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, при этом доводы жалобы о том, что подписи Козлова С.А. на договоре дарения от 08 июля 2015 года и оспариваемых договорах от 14 октября 2015 года выполнены одним лицом, носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Несогласие с выводами имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы само по себе не опровергает выводы эксперта.

Тот факт, что суд при назначении экспертизы не поставил вопрос, который просили ответчики, не влечет отмены или изменения решения суда, так как в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Оснований полагать, что судом не были поставлены какие-либо вопросы при назначении экспертизы, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не имеется.

Определением от 31 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора дарения спорного земельного участка от 08 июля 2015 года, мотивировав свой отказ тем, что договор дарения от 08 июля 2015 года предметом спора не является, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим право суда назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего в рассматриваемой ситуации не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь только заключением судебной экспертизы и пояснениями представителя истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с оценкой судебная коллегия согласна.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при отказе ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Действительно, в силу п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорные сделки являются оспоримыми, в виду чего к ним подлежит применению согласно п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в один год, который следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Поскольку Козлов С.А. договоры купли-продажи долей спорного земельного участка от 14 октября 2015 года не подписывал, в органы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не обращался, то о нарушении своего права он не мог узнать в момент их заключения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов С.А. о договорах купли-продажи долей земельного участка от 14 октября 2015 года, договоре дарения от 08 июля 2016 года узнал ранее 04 июня 2018 года, то есть даты получения его представителем Мартыненко С.Ф. выписки из единого государственного реестра недвижимости, а равно доказательств фактического использования спорного земельного участка ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, постольку при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права собственности Козлову С.А. стало известно 04 июня 2018 года, соответственно, заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежало, так как исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности - 23 июля 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат извещения налогового органа по уплате земельного налога за 2015 год, в котором сумма земельного налога рассчитана Козлову С.А. до момента оспариваемого отчуждения земельного участка.

Примененный судом с учетом заявленных исковых требований способ защиты права Козлова С.А. на земельный участок с признанием недействительными сделок, совершенных с земельным участком кадастровый номер №, а права Буллих П.В. на земельный участок отсутствующим, с учетом обстоятельств дела, является верным и достаточным, поскольку влечет за собой восстановление права Козлова С.А. на спорный земельный участок.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буллих Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова