Решение по делу № 2-45/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Новиковой О.А.:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижаражзе А.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кузнецову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нижарадзе А.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован следующим. 14.03.2018 года в 16 час. 15 мин. в <адрес>, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурджалиани Э.Б. и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.Е.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Е., нарушившего п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 1004728218 от 14.08.2017 года).

Гражданская ответственность водителя Бурджалиани Э.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

29.03.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения страхового случая. 04.04.2018 года состоялся осмотр автомобиля.

07.05.2018 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 190600 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов с учетом износа. При этом ответчиком была самостоятельно произведена замена с натуральной формы возмещения на денежную.

По мнению истца, страховая компания самостоятельно незаконно уменьшила объем обязательств, подлежащих исполнению, заменив форму возмещения и выплатив страховое возмещение в меньшем объеме, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 52/2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 256703 руб. За составление экспертного заключения № 52/2018 истцом оплачено 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № 53/2018, составленному ИП Алешиной М.Б., стоимость работ по восстановлению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет 79450 руб. За составление экспертного заключения № 53/2018 истцом оплачено 8000 руб.

С целью восстановления автомобиля истец приобрел запасные части, подлежащие замене на сумму 376410 руб.

С учетом изложенного, в результате неоднократного изменения исковых требований (л.д. 214-215 т. 1, л.д. 230-232 т. 1, л.д. 18 т. 2) истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 136772 руб. 31 коп., неустойку в размере 32978 руб., убытки в сумме 8000 руб., связанные с оплатой экспертного заключения № 52/2018, расходы в сумме 500 руб., связанные с оплатой дубликата экспертного заключения № 52/2018, с ответчика Кузнецова В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49037 руб. 69 коп., убытки в сумме 8000 руб., связанные с оплатой экспертного заключения № 53/2018, расходы в сумме 500 руб., связанные с оплатой дубликата экспертного заключения № 53/2018; расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчиков Кузнецова В.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Нижарадзе А.Ш., ответчик Кузнецов В.Е., представитель третьего лица АО СК «Гайде», уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истца Новикова О.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сослалась на определение Верховного суда РФ по делу № 3060КГ17-17947 от 16.03.2018 года, пояснила, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения. Цены в справочниках РСА не обоснованны и не могут отражать действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта. Расчет суммы взыскиваемой с ответчика Кузнецова В.Е. ущерба составляет разницу между фактическими затратами, понесенными истцом, и суммой страхового возмещения взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Нижарадзе А.Ш. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (л.д. 13-14 т. 1).

14.03.2018 года в 16 час. 15 мин. в Ивановской области, Ивановский район, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурджалиани Э.Б. и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 15-18 т. 1).

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Е., нарушившего п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от 14.08.2017 года).

Гражданская ответственность водителя Бурджалиани Э.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

Истец 30.03.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 106 т. 1).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, акт осмотра ООО «НЭК-Груп» от 05.04.2018 года (л.д. 107-108 т.1).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс» согласно акту осмотра ООО «НЭК-Груп», с лимитом 400000 руб. (л.д. 109 т.1).

Согласно акту об отказе от ремонтных работ ООО «Автотехцентр Авто-класс» отказалось от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для ремонта ТС (л.д. 110 т. 1).

04.05.2018 года между истцом Нижарадзе А.Ш. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи страховой суммы потерпевшему (л.д. 111 т. 1).

07.05.2018 года истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 190600 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» (л.д. 23 т. 1, 118-122 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 52/2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 256703 руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32767 руб. 65 коп. За составление экспертного заключения № 52/2018 истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 24-51 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 53/2018, составленному ИП Алешиной М.Б., стоимость работ по восстановлению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет 79450 руб. За составление экспертного заключения № 53/2018 истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 52-78 т. 1).

11.07.2018 года Нижарадзе А.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66103 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 32767 руб. 65 коп., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. (л.д. 112-113 т. 1).

По результатам рассмотрения претензии истца от 11.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы УТС в размере 32767 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца отказало (л.д. 117 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО НОК «Эксперт Центр».

Экспертом Антсимовым О.Ю. в заключении № 192от 18.10.2018 г. определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий по восстановлению ТС истца в результате ДТП от 14.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 14.03.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 194 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия 14.03.2018 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 380000 руб. (л.д. 136-207 т. 1),

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Анисимова О.Ю. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертных заключениях учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Анисимова О.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 14.03.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 194 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия 14.03.2018 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 380000 руб.

Таким образом, с учетом п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-п, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

При этом суд считает, что доводы представителя истца о необходимости определения размера страховой выплаты на основании средних рыночных цен с учетом износа являются ошибочными и противоречат императивным положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 7.1, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при определении размера страхового возмещения в правоотношениях, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности, подлежит установлению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и с применением специальных электронных баз данных стоимостной информации (Справочников), утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

В связи с изложенным суждения представителя истца о необходимости применения к спорным отношениям величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертами без учета Справочников РСА и - без износа противоречат положениям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Ошибочными являются ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 3060КГ17-17947 от 16.03.2018 года, которым какой-либо нормативный правовой акт, подлежащий применению в спорных отношениях, незаконным либо недействующим не признан.

Кроме того, рассматриваемый высшей судебной инстанцией спор касался сведений, содержащихся в Справочниках РСА в период с 01.12.2014 года по 01.05.2015 года по Поволжскому экономическому региону.

Доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в Справочнике РСА по Центральному экономическому региону скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей и нормо-часа и цены, указанные в справочниках существенно ниже цен, сложившихся на рынке, материалы дела не содержат.

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п. 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку страховой случай (ДТП) по настоящему делу произошел 14.03.2018 года, информация, указанная в Справочниках РСА в период с 01.12.2014 года по 01.05.2015 года не является актуальной при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь императивными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения размера страхового возмещения, необходимого в целях восстановления поврежденной автомашины истца, следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и с учетом Справочников РСА - 194 600 руб.

Поскольку страховщик в досудебном порядке в установленный законом двадцатидневный срок произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 190 600 руб., т.е. в размере, находящемся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, оснований для удовлетворения исковых требований Нижарадзе А.Ш. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО «Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, необходимых для защиты прав истца, не имеется.

Согласно представленным истцом документам размер фактических расходов, понесенных им для восстановления автомобиля составил 376410 руб. (л.д. 79, 80 т. 1).

Размер расходов на восстановительный ремонт ответчиком Кузнецовым В.Е. не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного СудаРФ, изложенной вПостановленииот 10.03.2017 N6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",возмещениепотерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному еговозмещениюстраховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан навозмещениевреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановленияследует, по смыслу вытекающих из статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещенияпотерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможностивозмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страховоговозмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего навозмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушениюконституционныхгарантий права собственности и права насудебнуюзащиту.

При этом потерпевшие, которым имущественныйвредпричинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественныйвредпричинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вредво всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещениюпо правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещению лицом, причинившимвред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, исходя из стоимости фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

Разрешая требования истца к ответчику Кузнецову В.Е. в пределах заявленных требований, при установленной вине Кузнецова В.Е. в ДТП и наступивших от него последствий, суд на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 49 037 руб. 69 коп., удовлетворяя иск полностью.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 8 000 руб.; по составлению дубликата экспертного заключения 500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1671 руб. 13 коп.; считая данные расходы которые подтверждены документально - необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 4261 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., из 50 000 руб. оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально (л.д. 86 т. 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Нижаражзе А.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кузнецову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Е. в пользу Нижаражзе А.Ш. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 037 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 8 000 руб.; по составлению дубликата экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1671 руб. 13 коп.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Возвратить Нижаражзе А.Ш. государственную пошлину в размере 4261 руб. 87 коп., уплаченную по чек-ордеру от 01.08.2018 года в пользу УФК по Ивановской области (Инспекция ФНС по г. Иваново).

В удовлетворении требований Нижаражзе А.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: