Решение по делу № 2-8027/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                    24 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                             Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 11.06.2014г. в 22 ч. 35 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 15 154 руб. 62 коп. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Росоценка» итоговая величина материального ущерба составила 54 422 руб., за проведение оценки было уплачено 6 000 руб., почтовые расходы составили 655 руб. 15 коп, таким образом, страховая компания не доплатила истцу 45 922 руб. 53 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения. Одновременно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 922 руб. 53 коп. за период с 21.06.2014 г. по 13.05.2015 г. (из расчета 45 922,53 руб. х 1% х 347 дней просрочки, и сниженной до размера выплаты), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 18 200 руб., из которых: 15 000 руб. стоимость услуг представителя, 2 000 руб. расходы по изготовлению копий документов, 1 200 руб. нотариальные услуги.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отчет ООО «Росоценка» более достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. Требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2015г. и обоснованность применения размера неустойки в 1% мотивировать в судебном заседании не смог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Пояснила, что указанное ДТП было признано страховым случаем, 09.07.2014г. была произведена выплата в размере 15 154 руб. 62 коп., на основании какого именно расчета, пояснить не смогла. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» размер ущерба составляет 41 900 руб., с данной суммой ответчик согласен. Расчет неустойки произведен истцом неверно: так как ДТП произошло 11.06.2014г., положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не применимы. Претензия поступила ответчику 20.06.2015 г., ответ на претензию был дан, но несвоевременно, доказательства направления истцу ответа отсутствуют. Стоимость услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагала завышенными.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, в момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

         Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014г. в 22 ч. 35 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

        Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО1), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности по договору купли продажи от 01.06.2014г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.06.2014г. в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем, вред причиненный истцу, должен быть возмещен ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>.

Признав данное происшествие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 154 руб. 62 коп., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Росоценка» от 25.07.2014г., согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 54 422 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

      Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 22.07.2014г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    Представленное ответчиком экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от 30.06.2015г., не может быть принято за основу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что основанием для произведения истцу частичной страховой выплаты не являлось, а составлено по заявлению ответчика 30.06.2015г. после производства страховой выплаты в размере 15 154 руб. 62 коп. Более того, при составлении экспертного заключения, эксперт руководствовался нормативными актами, не вступившими в силу на момент причинения ущерба и на момент выплаты истцу части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «Росоценка», определившим размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца, с учетом произведенной частичной выплаты, о взыскании материального ущерба в размере 39 267 руб. 38 коп. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

       Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО «Росоценка», в том числе, обоснованности произведенной страховой выплаты в размере 15 154 руб. 62 коп., суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 18.07.2014г., квитанцией и кассовым чеком, а также почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере 655 руб. 15 коп. (кассовые чеки от 17.07.2014г.), которые являются убытками истца, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года истец подал в ООО «Росгострах» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком.

09.07.2014г. ответчик произвел истцу выплату в размере 15 154 руб. 62 коп.

06.04.2015г. истец подал в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере определенном согласно отчета ООО «Росоценка», а также возмещения затрат на оценку и почтовые расходы, предоставив ответчику отчет об оценке и документы подтверждающие расходы истца.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в срок до 06.05.2015г. включительно, а равно, направлении истцу мотивированного отказа на претензию, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, с 07.05.2015г. по 13.05.2015г. включительно, в размере 0,11% (1/75 ставки рефинансирования 8,25%) от 120 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 924 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считате, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение пп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 923 руб. 26 коп.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в заявленном истцом размере 1 200 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2015г., заключенного с ИП ФИО3, и квитанция от 15.02.2014г. подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, обоснованности исковых требований, удовлетворенных частично, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 11 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1    45 922 руб. 53 коп. в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 924 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 923 руб. 26 коп., 14 200 руб.судебных расходов

в пользу ФИО1    5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 877 руб. 67 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 44 998 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2015 года _____________________