Решение по делу № 33-27411/2015 от 11.11.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-27411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Тольяттиазот» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отказано ОАО «Тольяттиазот» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на имя Заместителя председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по гражданским делам на определение судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы <...>-КФ 15-476 для рассмотрения в судебном заседании.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ОАО «Тольяттиазот» по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на имя Заместителя председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по гражданским делам на определение судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы <...>-КФ 15-476 для рассмотрения в судебном заседании, ввиду того, что ОАО «Тольяттиазот» по независящим от него причинам лишено возможности осуществить предусмотренное законом право обратиться с жалобой на имя заместителя председателя Верховного Суда РФ в связи с пропуском единого процессуального срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ОАО «Тольяттиазот» по доверенности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Российской федерации от 24 апреля 2015 года отказано ОАО «Тольяттиазот» в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года, которым отменено определение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года, по делу принято новое судебное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель, вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ)

Положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, что исключало бы злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Следовательно, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обжалуемое постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03.09.2014г. по делу № 44г-1484 вступило в законную силу 03.09.2014г., в связи с чем, шестимесячный срок для его обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек 03.03.2015г.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03.09.2014г. ОАО «Тольяттиазот» направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в последние дни истечения шестимесячного срока, а именно – 27.02.2015г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приведенная представителем ОАО «Тольяттиазот» причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствовавшим своевременному обжалованию в суде кассационной инстанции судебных постановлений по делу.

Так, суд первой инстанции указал, что процессуальный срок для подачи жалобы Заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, был пропущен в результате действий ОАО «Тольяттиазот», выразившихся в направлении кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в последние дни шестимесячного срока (27.02.2015г.), которые указывают на субъективность причин пропуска срока.

Между тем, судебной коллегией усматривается, что судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренный нормами ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, который является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе и для подачи жалобы Заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации пропущен ОАО «Тольяттиазот» ввиду того, что не принято всех зависящих от общества мер для своевременного направления кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исключив тем самым для себя возможность дальнейшего обжалования, в частности в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на имя Заместителя председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по гражданским делам на определение судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы № 18-КФ 15-476 для рассмотрения в судебном заседании, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок ОАО «Тольяттиазот» суду не представлено.

Доводы, указанные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для признания пропуска процессуального срока для обжалования уважительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Тольяттиазот» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи