Решение по делу № 2-212/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-212/2017

Резолютивная часть объявлена – 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено – 28 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 год    с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Волкодав И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражудинова ФИО16 к Абакарову ФИО17 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сиражудинов Г.О. обратился в суд с иском к Абакарову ФИО18 о возмещении ущерба в сумме 192000 рублей.

В обосновании своего иска Сиражудинов Г.О. указал, что на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, он пользовался земельным участком площадью 1 га, расположенным в границах СП «Сельсовет Кизлярский», где летом 2016 года посадил помидоры. В период, когда урожай созрел, на земельный участок зашло стадо коров, принадлежащее ответчику Абакарову Г.П., и уничтожило урожай. Он пригласил комиссию, которая зафиксировала факт совершения потравы и составила акт от 10.10.2016 года. Ответчик Абакаров Г.П. отказался подписать акт. Согласно справки агронома МКУ УСХ МР «<адрес>» ФИО9 средняя урожайность помидор, сложившаяся за последние 5 лет по <адрес> составляет 454 цн/га., а упущенная выгода от ущерба причиненного потравой поголовья КРС составила 9600 кг.. Средняя стоимость 1 кг. помидор в период октября 2016 года на Кизлярском универсальном рынке составляла 20 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный потравой, составил 192000 рулей, который просит взыскать с ответчика Абакарова Г.П..

В судебном заседании Сиражудинов Г.О. свои требования поддержал и пояснил, что 10.10.2016 года в 9 часов он приехал с рабочими на поле собрать урожай помидор. По приезду обнаружил скот ответчика Абакарова Г.П., который испортил весь урожая помидоров. Он позвонил Абакарову Г.П., но тот не ответил, ответила его жена. На его претензии она ответила, что это их поле, они что хотят, то и делают. В обед пришел ответчик с женой и молодым парнем, они стали с ним ругаться. Участок земли, который он арендовал, находится внутри земельного участка принадлежащего ответчику, который огорожен по периметру. Кроме скота Абакарова Г.П., другого скота там нет. После обнаруженной потравы он вызвал депутата, главу сельского поселения, главного агронома МКУ УСХ МР «<адрес>» ФИО4, которые составили акт. Причиненный потравой вред составил 192000 рублей.

Ответчик Абакаров Г.П. исковые требования не признал и пояснил, что у него имеется арендованный земельный участок площадью 35 га., на котором он выращивает люцерну, и расположена ферма, в которой содержит КРС. В период, когда площади заняты растениями, скот содержится за пределами участка, на валу имеется баз. После того, как работы связанные с растениеводством завершены, и урожай собран, свой скот он перегоняет на арендованный земельный участок, где он посеется без пастуха. 10 октября 2016 года он ездил в <адрес> за запчастями на трактор. Его скот в этот день пасся на территории «ДОМСа» у <адрес>. Когда вернулся, то его жена плача рассказала, что ей позвонил истец и грубо с ней разговаривал. Тогда он пошел к нему на поле разобраться по поводу его грубости, и между ними произошел скандал. В этот день скот на поле он не видел и о потраве узнал лишь тогда, когда пришло письмо с суда. На день потравы у него было 28 голов КРС, 17 из которых коровы, а 11 телята. Его скот потравы не совершал. На его поле и поле истца периодически проникал посторонний КРС в большом количестве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключил с Сиражудиновым Г.О. договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 га., расположенного по адресу: <адрес>» для сельскохозяйственного назначения сроком на 7 месяцев / л.д. 6-9 /.

На основании акта от 10.10.2016 года комиссия в составе: ФИО6, ФИО10 и ФИО7 составили акт о том, что 10.10.2016 года на поле, площадью 1 га., расположенном за <адрес>» произошла потрава посевов помидоров КРС в количестве 67 голов, принадлежащих Абакарову Г.П.. Потрава произошла в фазе полной зрелости помидор и составила 100%. Потрава проведена повсеместно и хаотично / л.д. 10-11 /.

Из справки МКУ «Управление сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что главным агрономом ФИО9 с выездом на место потравы на территорию СП «Сельсовет Кизлярский» на земельном участке, находящемся в аренде у Сиражудинова Г.О., установлено, что на участке площадью 0,9 га, посажены овощные культуры – томаты, растения находились в фазе зрелости, урожай был повсеместно подвержен потраве КРС. Ожидаемая урожайность с участка составляет 408,6 цн., упущенная выгода составила 9600 кг. / л.д.12 /.

В соответствии со справкой ООО «Кизлярский универсальный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одного килограмма помидор на период середины октября 2016 года составляла 20 рублей / л.д. 13 /.

Согласно акта о пересчете скота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Абакарова Г.П. имелось 28 голов КРС, из них 17 коров и 11 телят / л.д. 32 /.

Свидетель ФИО7 показал, что он является главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, глава «Яснополянской сельской администрации» ФИО8, и сообщил, что на его территории, на поле, расположенном между селом Хуцеевка и «Винпунктом», совершена потрава томатов. Когда он приехал на место, там находились главный агроном ФИО9 и глава Яснополянской сельской администрации ФИО8. ФИО9 шагами производила замеры, оценивала ущерб. Скота на поле не было. Акт он не составлял и не помнит, читал его или нет, но подпись в акте его. Абакаров Г.П. при составлении акта не присутствовал, вызывали ли его или нет, он не знает. Чей скот совершил потраву ему не известно.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал главой администрации СП «Сельсовет Яснополянский». В октябре 2016 года его вызвали на поле по факту потравы. Когда он приехал на место, скот в количестве 50-60 голов находился рядом с полем, но на поле его не было. Чей это был скот, он не знает. Так как земельный участок, на котором была совершена потрава, находился в ведении СП «Сельсовет Кизлярский», он позвонил ФИО7 и для составления акта вызвали депутата ФИО10. В комиссии он участвовал в качестве свидетеля потравы. Он подписал акт, но считает, что ущерб в сумме 192000 рублей коровы не могли нанести, потрава была, но не в таком объеме как указывает истец. Чей скот совершил потраву ему не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает главным агрономом МКУ «Управление сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>» РД. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец Сиражудинов Г.О. и сообщил, что у него на поле совершена потрава помидор. Она разъяснила истцу порядок обращения с заявлением о потраве. Сиражудинов Г.О. написал заявление главе сельской администрации, на чьей территории находится потравленный участок, а глава сельской администрации ФИО7 в свою очередь обратился МКУ УСХ с заявлением о направлении специалиста для определения ущерба от потравы. На основании этого заявления она выехала на поле, шагами замерила его площадь, определила ущерб и выдала справку. При осмотре участка было видно, что оно вытоптано КРС, плоды помидоров поедены. Чей скот совершил потраву ей не известно, так как в ее обязанности установление хозяина скота не входит. В тот день рядом с полем пасся скот в количестве 30 голов. При составлении справки об ущербе присутствовал ФИО7 и истец, ФИО8 и ФИО10 при этом не присутствовали.

Свидетель ФИО11 показал, что ответчик приходится ему зятем. В течение 15-и лет он со своей семьей в отпуск приезжает в <адрес> РД. В 2016 году находился в отпуске с 10 сентября по 18 октября. В этот период он помогал ответчику, пас его скот. Его скот он пас в районе «ДОМСа» у <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником находился на рыбалке, не далеко от земельного участка ответчика Абакарова Г.П., и видел, как Абакаров Г.П. в раздраженном состоянии шел на поле к истцу, где между ними произошел конфликт.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является сыном Абакаров Г.П.. Находясь в отпуске, он часто пасет его скот. В 2016 году у отца было 17 больших голов КРС и 11 телят.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства указывают лишь на то, что имелась потрава, в результате которой ему причинен ущерб. Однако, что указанная потрава совершена скотом, принадлежащим Абакарову Г.П., данные доказательства не подтверждают.

Акт о потраве в части того, что потрава совершена КРС, принадлежащим Абакарову Г.П., судом в качестве доказательства не принят, так как лица, указанные в нем в качестве членов комиссии, данные обстоятельства не подтвердили.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба Сиражудинову Г.О. не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сиражудинова ФИО19 к Абакарову ФИО20 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья    Е.С. Микиров