Решение по делу № 2а-538/2020 от 03.07.2020

Дело 2а-538/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000801-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

административного истца Дробченко А.Н. и его представителя – адвоката Половникова А.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Дробченко Александра Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной Владиславе Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, и об отмене акта о наложении ареста на имущество,

установил:

Дробченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной В.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Владимирской области), в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д. по наложению ареста на автомобиль марки ... ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... и отменить акт ареста от ....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ... – ИП о взыскании в пользу ГКУ ВО «Андреевское лесничество» ущерба, причиненного преступлением в размере 786409 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д. от 25 мая 2020 года был наложен арест на автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ....

Между тем, как полагает истец, взыскание на данное транспортное средство обращено быть не может в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный автомобиль необходим ему для профессиональных занятий и является единственным источником дохода.

Указывает также на то, что акт ареста составлялся судебным приставом–исполнителем в г. Судогда, без участия понятых. На руки ему акт ареста от 25 мая 2020 года выдан не был, а был отправлен почтой, в связи с чем, он был лишен права на обжалование действия судебного пристава-исполнителя. Оспариваемый акт о наложении ареста от 25 мая 2020 года, как указывает истец, был получен им 02 июня 2020 года, с указанием в нем понятых, проживающих в городе Владимире, и которые при составлении акта не присутствовали.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горянина В.Д. (л.д. 2).

Административный истец Дробченко А.Н. и его представитель – адвокат Половников А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям (л.д.167 (оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горянина В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя это отсутствием с ее стороны нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца. Заявила также о пропуске Дробченко А.Н. срока для обращения в суд с данным административным иском (л.д. 137-139).

Административные ответчики – МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и УФССП по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении не ходатайствовали (л.д.149-150).

Представитель заинтересованного лица – ГКУ ВО «Андреевское лесничество» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Ввиду надлежащего извещения административных ответчиков - УФССП России по Владимирской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, а также заинтересованного лица ГКУ ВО «Андреевское лесничество» о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судом в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапиным М.В. на основании исполнительного документа, выданного Судогодским районным судом Владимирской области по делу №1-8/2020 от 11 марта 2020 года в отношении Дробченко А.Н., было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 786409 рублей в пользу взыскателя ГКУ ВО «Андреевское лесничество» (л.д. 68).

09 апреля 2020 года тем же судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д. 69).

... начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Смирновым А.В. утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительное производство, возбужденное в отношении Дробченко А.Н., было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и постановлением от 18 мая 2020 года принято к производству судебным приставом–исполнителем Горяниной В.Д. (л.д. 73).

В тот же день, то есть 18 мая 2020 года, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Дробченко А.Н. объединено с исполнительным производством ...-ИП, возбужденным в отношении него же на предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), сумма долга 400000 рублей в пользу взыскателя: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, в сводное исполнительное производство с присвоением ему ...-СД ( л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирский области Горяниной В.Д. от 18 мая 2020 года исполнительное производство в отношении Дробченко А.Н. объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должников Малова О.В. и Животенко И.А. с присвоением ему ...-СВ (л.д. 74-75).

18 мая 2020 года судебным приставом–исполнителем был сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о наличии зарегистрированных за Дробченко А.Н. транспортных средств, на который получен ответ о принадлежности последнему автомобиля марки ... ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д. от 25 мая 2020 года на принадлежащее должнику Дробченко А.Н. имущество был наложен арест в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которое получено истцом в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д. 80).

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Горяниной В.Д. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль с указанием предварительной оценки в размере 400 000 рублей, запретом отчуждать и пользоваться имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Дробченко А.Н. (л.д. 81-83).

Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д. по составлению данного акта незаконными, административный истец и его представитель указали, что он содержит не оговоренные дописки, и при его составлении понятые не присутствовали.

Между тем, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2020 года следует, что он был составлен с участием как самого должника Дробченко А.Н., так и понятых Ш.. и В.., что удостоверено их подписями.

Участвуя в аресте имущества, Дробченко А.Н. каких-либо заявлений и замечаний по его составлению, кроме несогласия с предварительной оценкой имущества, не делал, удостоверив своей подписью содержащиеся в акте сведения.

При этом, допрошенные в судебном заявлении свидетели В. и Ш.., каждый в отдельности, подтвердили свое личное участие в производимых судебным приставом-исполнителем действиях в качестве понятых. При этом свидетель В. не отрицал того обстоятельства, что был знаком с судебным приставом–исполнителем Горяниной В.Д. ранее и состоит с ней в дружеских отношениях. Пояснил также, что в мае 2020 года, когда к нему обратилась Горянина В.Д. с просьбой быть понятым, он находился в г. Судогда по рабочим вопросам (л.д.168 (оборот)-170).

Свидетель Ш. пояснил также, что в мае 2020 года он вместе с В.. находился в г. Судогда по рабочим вопросам. К ним обратилась девушка, как он впоследствии узнал Горянина В.Д., которая попросила их с В. быть понятыми. До этого он знаком с ней не был. Горянина В.Д. на своей машине довезла их до места и описала имущество – транспортное средство, после чего они уехали (л.д. 169 (оборот)-170).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горянина В.Д. также не отрицала того обстоятельства, что была знакома с Виглюшем Д.О. до того, как попросила его быть понятым (л.д. 169).

Вместе с тем, факт того, что один из понятых, участвовавший при совершении исполнительных действий, является знакомым судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности действия последнего, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. В данном случае обстоятельств, влекущих невозможность привлечения В. в качестве понятого, не установлено.

В целях подтверждения своих доводов об отсутствии понятых при составлении оспариваемого акта административным истцом была представлена фотография акта, в которой сведения о понятых отсутствовали (л.д. 9-10).

Между тем, данная фотография, сама по себе, не подтверждает доводы истца об отсутствие понятых при составлении акта, поскольку из данной фотографии усматривается, что при производстве съемки акта, он в полном объеме заполнен не был. Так, в частности, из данной фотографии усматривается, что на момент съемки в акте отсутствовали подписи не только понятых, но и самого должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д. в судебном заседании следует, что данная фотография была сделана супругой Дробченко А.Н. в самом начале исполнительных действий (л.д. 142).

Данное обстоятельство подтверждено также и показаниями супруги должника Дробченко А.Н. - Дробченко – Шумаковой Я.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что судебный пристав-исполнитель приехала к ним домой примерно в 19 часов 00 минут на автомашине с водителем. Водитель гулял по двору, а пристав составлял акт и постановление. Данные документы были составлены без присутствия понятых, она сделала фотографию и ушла. Пояснила, что со слов Дробченко А.Н. она знает, что пристав пошла искать соседей, никого не нашла и уехала. Пояснила также, что когда подписывались документы ее (свидетеля) уже не было (л.д. 168).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии понятых при составлении акта являются несостоятельными.

Ссылка административного истца и его представителя на расхождение адреса места жительства должника, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество и в акте, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 80 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, арест автомобиля, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть расценен как нарушающий права и законные интересы должника Дробченко А.Н., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Доводы Дробченко А.Н., приводимые им в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по аресту автомобиля, никоим образом не влияют.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенного выше, следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае наличие совокупности двух вышеназванных условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д. по наложению ареста на автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., и его отмене.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д. было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, Дробченко А.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указал, что копию оспариваемого акта он получил 02 июня 2020 года, после чего обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, которое определением суда от 18 июня 2020 года было ему возвращено в связи с неподсудностью (л.д.60, 107 (оборот) -108).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае судом установлено, что копию оспариваемого акта о наложении ареста Дробченко А.Н. получил 02 июня 2020 года.

10 июня 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока, он обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира, которое ему было возвращено ввиду неподсудности спора данному суду и разъяснено право на обращение в Судогодский районный суд Владимирской области.

После получения 02 июля 2020 года определения Октябрьского районного суда г. Владимира Дробченко А.Н. 03 июля 2020 года обратился в суд настоящим иском.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что обращение истца в суд по истечению срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имело место по уважительным причинам. При таком положении срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Дробченко Александра Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Горяниной Владиславе Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, и об отмене акта о наложении ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 14 августа 2020 года