Решение по делу № 2-2579/2020 от 01.06.2020

34RS0002-01-2020-004446-31

Дело №2-2579/2020

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

С участием представителя истца - судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Баршиговой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

        Дзержинский РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что 04.02.2020 года Дзержинским РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС , выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу , возбуждено исполнительное производство -ИП, о взыскании в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 271 600 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окочено. Между тем, как стало известно, должник ФИО1 реализовала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>117, заключив договор купли-продажи с гражданином ФИО2. При этом, после реализации имущества, денежных средств в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству ФИО1 не внесла, что свидетельствует о мнимости сделки. истец, посчитав, что указанный договор заключен после того, как у ФИО1 наступили обязательства по оплате задолженности перед ФИО8, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>117, заключенного между ФИО1 и гражданином ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>А, <адрес>, недействительной сделкой вследствие ее мнимости, то есть совершенным без реального намерения передать имущество по договору и с целью избежать обращения на средства должника в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности, отмечает также, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения о взыскании с нее в пользу ФИО8 ущерба, причиненного затоплением квартиры, следовательно, ответчик не преследовала цель избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В материалы дела третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает не согласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что добровольно вступил в правоотношения с ФИО1, заключил с ней договор купли-продажи квартиры, которую принял и пользуется ей в настоящее время.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

         Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разъясняя положения приведенной статьи, Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, может обратиться либо сторона сделки, либо лицо, указанное в законе, либо иное лицо, которое докажет, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец (пристав) обращаясь в суд с требованием о признании договора недействительным, ссылается на его мнимость.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Пленума №25 отмечено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец заявляет о признании сделки ничтожной по основаниям ее мнимости, он, как лицо не являющееся стороной этой сделки, должен доказать, что право на оспаривание сделки предоставлено ему законом, либо он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7.

Между тем, истцом не принято во внимание, что в соответствии с названным определением судебный пристав-исполнитель вправе оспаривать сделки, совершенны в период исполнительного производства, который связаны с выводом имущества, в том числе в отношении которого был наложен арест.

В рассматриваемом случае Дзержинский РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском об оспаривании сделки, которая была совершена ФИО1 до возбуждения исполнительного производства в отсутствие каких-либо ограничений по распоряжению имуществом. В этой ситуации суд не может согласиться с истцом о том, что у него есть охраняемый законом интерес по оспариванию такой сделки.

Также при исследовании обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки судом не выявлено ни фактов мнимости, ни фактов злоупотребления правом при ее заключении.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 271 600 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС , который вместе с заявлением взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Дзержинский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: взыскание суммы материального ущерба, причиненного затоплением в размере 271 600 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый .

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФРС по <адрес> по исполнительному производству -ИП было установлено, что на праве собственности должнику ФИО1 принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 г.И. совершена сделка купли-продажи по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом истребовано и в судебном заседании исследовано реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:030071:2914, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, (продавец) и ФИО2, с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, уплатив по договору цену за предмет договора в размере 3 200 000 рублей в наличном денежном расчете, до подписания договора. Квартира передана покупателю (п.7)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестра недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись .

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-2516257, квартира общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 каких либо обременений (ограничений) в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент заключения данного договора спорная квартира была обременена правами третьих лиц, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, правовые последствия договора купли-продажи наступили в виде регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2

Доказательств того, что ответчик ФИО1 продолжает после отчуждения пользоваться квартирой в своих личных целях материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, Дзержинский РОСП УФССП России по <адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на положения частей 1, 2 ст. 10 ГК РФ, приводя доводы о недобросовестности ФИО1, однако доказательств осуществления ответчиком гражданских прав при совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред материалы дела не содержат, довод истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не доказан.

Таким образом, суд считает, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора купли-продажи, не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО1 были направлены исключительно на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а не на его укрытие от последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Также судом установлено, что с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы и распределены взыскателю денежные средства в сумме 59 715,05 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв,177, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года.

          Судья:                                                                         А.В. Серухина

2-2579/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области
Ответчики
Семченко Галина Ивановна
Другие
Аллам Набиль Хусейн
Управление Росреестра по Волгоградской области
Трофимова Екатерина Сергеевна
УФССП России по Волгоградской области
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Серухина Анна Викторовна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
01.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2020Передача материалов судье
04.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.07.2020Судебное заседание
03.08.2020Судебное заседание
24.08.2020Судебное заседание
21.09.2020Судебное заседание
07.10.2020Судебное заседание
09.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее