Решение по делу № 33-2775/2022 (33-29190/2021;) от 14.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Феодориди Н.К.

78RS0№...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛТС- Сервис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Чернышова Д. А. к ООО «ЛТС-Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Чернышова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «ЛТС – Сервис» - Евдокимова А.Н. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года, диплом ВСА №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛТС-Сервис", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324 116 руб. 78 коп., компенсацию за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 88 024 руб.03 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... исковые требования Чернышова Д. А. к ООО «ЛТС-Сервис» удовлетворены частично: увольнение Чернышова Д. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, аннулирована запись №... в трудовой книжке Чернышова Д. А. ТК-1 №..., изменена формулировка основания увольнения Чернышова Д. А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ООО «ЛТС-Сервис» обязано внести в трудовую книжку Чернышова Д. А. ТК-1 №... запись об увольнении по п.. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заработная плата за в

Решения суда вступило в законную силу <дата>.

Ответчик исполнил указанное решение суда в части внесения в трудовую книжку Чернышова Д. А. ТК-1 №... записи об увольнении по п.. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик до настоящего времени не аннулировал запись №... в трудовой книжке Чернышова Д. А. ТК-1 №..., чем нарушает права истца на трудовую деятельность.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Чернышова Д.А. удовлетворены частично, с ООО «ЛТС – Сервис» в пользу Чернышова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 324 116 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «ЛТС – Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что в представленных уведомлениях отсутствует указание на то, что истец не мог трудоустроиться из – за формулировки основания увольнения в трудовой книжке; также выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что <дата> истец был принят на работу в ООО «ЛТС-Сервис», в качестве генерального директора по совместительству. <дата> приступил к исполнению трудовых обязанностей с режимом рабочего времени - полный рабочий день.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

<дата> истец был уволен, согласно записи №... об увольнении в трудовой книжке - «уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Трудовую книжку истец получил почтовым отправлением <дата>

Вышеназванным решением суда исковые требования Чернышова Д. А. к ООО «ЛТС-Сервис» удовлетворены частично, увольнение Чернышова Д. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, аннулирована запись №... в трудовой книжке Чернышова Д. А. ТК-1 №..., изменена формулировка основания увольнения Чернышова Д. А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ООО «ЛТС-Сервис» обязано внести в трудовую книжку Чернышова Д. А. ТК-1 №... запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Данным решением суда дата увольнения при изменении формулировки увольнения изменена не была.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что ответчик исполнил указанное решения суда в части внесения в трудовую книжку Чернышова Д. А. ТК-1 №... записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.32), постановлением судебного - пристава исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства (л.д.20).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела районным судом решение суда от <дата> в полном объеме исполнено не было, ответчиком ООО «ЛТС – Сервис» не аннулирована запись №... в трудовой книжке Чернышова Д. А. ТК-1 №....

Доказательств того, что указанные действия были ответчиком выполнены, суду представлены не были.

Истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на то, что не исполнение ответчиком ООО «ЛТС – Сервис» решения суда в части аннулирования записи об увольнении по п.. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ препятствовала истцу в осуществлении трудовой деятельности, так как работодатели вне зависимости от организационно – правовой формы уделяют особое внимание формулировке, причинам и основаниям увольнения потенциального работника с предыдущего места работы. Истец предпринимал неоднократные попытки найти работу, но из – за внесенной работодателем записи в его трудовую книжку об основании увольнения из ООО «ЛТС – Сервис» в трудоустройстве истцу было отказано.

В подтверждение своих доводов Чернышовым Д.А. были представлены

уведомления в адрес истца от ООО «Абсолют» от <дата>, ООО «АРМ-Технолоджи» от <дата>, ООО «Киники» от <дата>, согласно которых истцу отказано в заключение трудового договора по причине увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышова Д.А. о взыскании с ответчика ООО «ЛТС – Сервис» заработной платы за период с <дата> (дата увольнения) по <дата> (вступление решения суда в законную силу), исходя из размера его среднедневного заработка, поскольку внесенная работодателем в трудовую книжку Чернышова Д.А. формулировка увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ препятствовала трудоустройству истца, а незаконность его увольнения по указанному основанию подтверждена решением суда, вступившим в законную силу <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в случае признания формулировки основания увольнения истца неправильной необходимо оценить препятствовала ли она поступлению истца на другую работу и имеются ли в связи с этим основания для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Чернышова Д.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца относительно невозможности его трудоустройства, ввиду внесенной ответчиком в трудовую книжку формулировки увольнения, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы, приведенные в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

В доводах своей апелляционной жалобы ответчик ООО «ЛТС – Сервис» ссылался на то, что представленные письменные отказы в приеме Чернышова Д.А. на работу от потенциальных работодателей не свидетельствуют о не возможности его трудоустройства, ввиду наличия в трудовой книжке спорной записи, в том числе отказ в приеме на работу от <дата> от ООО «Абсолют» содержит указание на не подтверждение Чернышовым Д.А. трудового стажа, не предоставление документов, подтверждающих уровень его квалификации.

Действительно, содержащийся в материалах дела отказ в приеме на работу Чернышова Д.А. от <дата> от ООО «Абсолют» содержит указание на не предоставление Чернышовым Д.А. документов, подтверждающих уровень квалификации и стаж по требуемой должности, ввиду чего ему отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, представленные отказы в приеме на работу от ООО «АРМ-Технолоджи», ООО «КИНИКИ» содержат указание на невозможность трудоустройства Чернышова Д.А. в данные организации, ввиду его увольнения с предыдущего места работы за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего товарные и денежные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Незаконность увольнения Чернышова Д.А. из ООО «ЛТС – Сервис» по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ подтверждена, вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания заработной платы и ее размера. Так, районным судом с ООО «ЛТС – Сервис» в пользу Чернышова Д.А. взыскана заработная плата за период с <дата> (день увольнения истца) по <дата> (дата вступления решения суда в законную силу), в то время как <дата> являлось днем увольнения истца Чернышова Д.А., следовательно, периодом за который подлежит взысканию заработная плата будет являться период с <дата> по <дата>

При этом, районным судом принят расчет произведенный истцом, в том числе и расчет среднедневного заработка истца. Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, находя его неверным по следующим основаниям.

Судебной коллегией из ООО «ЛТС – Сервис» были истребованы справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г. в отношении Чернышова Д.А., а также расчетные листки за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г., из которых следует, что заработная плата Чернышова Д.А. в ООО «ЛТС – Сервис» за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. составила 195 471,67, в указанном периоде Чернышовым Д.А. отработано 248 дней, среднедневной заработок составляет – 788,19, из расчета: 195 471, 67 / 248.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «ЛТС – Сервис» в пользу Чернышова Д.А. за период с <дата> по <дата> подлежит заработная плата в размере 316 852, 38, из расчета: 788, 19 х 402.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в то время как положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем. В данной части решение суда не обжалуется.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда об удовлетворении требования Чернышова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, ввиду того, что ответчик не был ознакомлен с документами, подтверждающими несение таких расходов, подлежит отклонению как надуманный.

Судом установлено, что истцом Чернышовым Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 27 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от <дата> №..., чек по операциям Сбербанк онлайн от <дата> Размер заявленных взысканию юридических расходов судом снижен до 3 000 рублей. Таким образом, каких – либо оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 668 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> изменить в части периода и размера, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «ЛТС – Сервис» в пользу Чернышова Д. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 316 852 рубля 38 копеек.

Дополнить решение суда:

Взыскать с ООО «ЛТС – Сервис» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 8 668 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛТС – Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>