Решение по делу № 8Г-917/2021 - (8Г-33449/2020) [88-4168/2021] от 23.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4168/2021

№ 2-5091/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашковой Ольги Ивановны к Кузнецову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления,

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителей Кузнецова Д.В. – Киселеву А.А., Попову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивашкова О.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора управления, заключенного на основании указанного протокола, ссылаясь на не уведомление собственников о проведении общего собрания и допущенные нарушения при подсчете голосов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 9 сентября 2020 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Ивашкова О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенным в очно-заочной форме, приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, утверждении счетной комиссии, избрании Совета многоквартирного дома, выборе председателя данного Совета, признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ»; расторжении ранее заключенного договора управления между собственниками и указанной управляющей компанией; выборе способа управления – управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации МУП городского округа Подольск «ДЕЗ», утверждении проекта Положений о Совете многоквартирного дома, порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, заключении с вновь выбранной управляющей компанией договора управления на утвержденных общим собранием условиях, утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, наделении председателя Совета многоквартирного дома правом на заключение договора управления, заключении с ДД.ММ.ГГГГ договоров между собственниками и МУП «Водоканал», МУП «Подольская Теплосеть», АО «МосЭнергоСбыт», размещении протокола общего собрания на входных группах и информационных досках, а также на официальном сайте управляющей компании, оформленные протоколом №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные решения приняты при наличии кворума, поскольку общая площадь помещений дома указана как <данные изъяты> кв.м, в заочном голосовании участвовало <данные изъяты> кв.м, то есть <данные изъяты> % об общей площади дома.

По мнению истицы, общая площадь собственников помещений, принимавших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв.м, и с учетом общей площади дома <данные изъяты> кв.м, кворум составляет <данные изъяты> %, поскольку из общего подсчета голосов подлежит исключению <данные изъяты> кв.м, площадь 9 квартир, сособственники которых проголосовали в одном бюллетене, а также <данные изъяты> кв.м, поскольку собственники 31 квартиры не участвовали в общем собрании и их бюллетени были сфальсифицированы.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 44-46, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, поскольку отсутствовал необходимый кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: