Решение по делу № 33-13260/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

27 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой А.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата № У-21-22134/5010-003, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Никифорова М.С. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата № У-21-22134/5010-003.

Заявление мотивировано тем, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Никифоровым М.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SYS 1539184312 о страховании автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN №..., на срок с дата по дата. дата    года Никифоров М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, который имел место дата. дата    года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля. Согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения автомобиля Hyundai Elantra образовались при иных обстоятельствах, обязательства по выплате страхового возмещения у Общества не возникло. дата    года Никифорову М.С. было направлено письменное уведомление (исх. №.../К) с обоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №... по Дёмскому району адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Никифорова М.С. были удовлетворены частично, сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в части восстановительного ремонта автомобиля Никифорова М.С., составила 24 135 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа в полном объеме исполнило решение суда. дата Никифоров М.С. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты неустойки. дата САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований (исх. №.../К). Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в выплате страхового возмещения на 214 календарных дней и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №... за период с дата по дата (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 732 143 рублей 22 копейки. Поскольку общий размер неустойки, подлежащий выплате, не должен превышать размер страховой премии, а именно 114 041 рубль, Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 114 041 рубль. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Приводя расчет по ст. 395 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Никифоровым М.С. необоснованной выгоды, в связи с чем, просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата № У-21-22134/5010-003, снизив размер взысканной неустойки.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата № У-21-22134/5010-003 удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата № У-21-22134/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова М. С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору, снизив размер неустойки до 80 000 рублей».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Никифоров М.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований снижения неустойки ввиду исключительности обстоятельств не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Никифорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Никифоровым М.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SYS 1539184312, застрахован автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN №..., на срок с дата по дата.

дата    года Никифоров М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, который имел место дата, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Никифоров М.С. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 135 рублей.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» дата, в порядке принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения обращения Никифорова М.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова М.С. неустойки за период с дата по дата, с учетом установленного законом ограничения, в размере 114 041 рубль.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для потерпевшего, соотношения неустойки к размеру основного требования, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 114 041 рубль последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 80 000 рублей, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата № У-21-22134/5010-003 в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в 80 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право Никифорова М.С. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно взысканной сумме страхового возмещения 24135 рублей, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Акбашева Н.Р.