Решение по делу № 33-4012/2024 от 31.05.2024

Судья Майорова И.В. № 33-4012/2024 (№2-340/2023)

86RS0009-01-2023-000366-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Б.В.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Б.В.Е. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Лангепаса к Б.В.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Б.В.Е. (паспорт . выдан Лангепасским ГОВД Тюменской области 01.10.2003) из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения

Взыскать с Б.В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения ответчика Б.В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.Лангепаса обратилась в суд с иском к Б.В.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: ., является собственностью г.Лангепаса. Жилое помещение предоставлено Б.В.Е. на основании совместного решения администрации и профкома ЛУТТ-3, принятого на заседании 18.04.1995, ордера от 25.04.1995 №53, как малосемейное общежитие, на состав семьи 3 человека. На основании решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 24.03.2014 по гражданскому делу ., Б.В.Е. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. Решением суда от 13.11.2020 по гражданскому делу ., Б.В.Е. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства в г.Минск, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Б.В.Е. снят с регистрационного учета в жилом помещении 06.03.2020 на основании судебного решения. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован. Б.В.Е. проживал в жилом помещении один. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела . документами. В настоящее время в спорном жилом помещении Б.В.Е. также не проживает, что подтверждается актом обследования от 13.02.2023 и информацией о фактическом проживании от 15.02.2023, письма администрации города Лангепаса не получает (письмо от 18.11.2022 №01-Исх/12375 возвращено по истечения срока хранения). Все изложенное свидетельствует о том, в нарушение ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации Б. В.Е. спорное жилое помещение по назначению не использует.

Просит выселить Б.В.Е. из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца администрации г.Лангепаса Г.Р.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик Б.В.Е. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. Место фактического нахождения ответчика судом не установлено. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением суда, ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Б.В.Е. - адвокат Ю.И.Г. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.В.Е. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, акт обследования от 13.02.2023 факт не проживания Б.В.Е. в спорном жилом помещении не подтверждает, так как опрошенные соседи из квартиры . Л.В.В. и . Т.С.А. сами в Лангепасе длительное время не проживают. Информацией от 15.02.2023 факт не проживания Б.В.Е. также не подтвержден, по причине того, что никого из его соседей опросить не удалось. Неполучение Б.В.Е. письма из администрации города не проживания в спорном жилом помещении не доказывает также. Свидетели Л.В.В. и Т.С.А., длительное время не проживающие в Лангепасе, в судебное заседание не вызывались, их личности не устанавливались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. А сообщенные ими по телефону сведения факт не проживания Б.В.Е. в спорном жилом помещении не подтверждают. Поэтому указанные ими в акте сведения не имели правового значения и не могли быть положены в основу решения суда. Из спорного жилого помещения в другое место жительства не выезжал, вещи не вывозил, от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке не отказывался. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит своевременно.

Ответчик Б.В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м. (29,2 кв.м. жилой), расположенной по адресу: ., является муниципальное образование городской округ город Лангепас (л.д.11-14).

На основании ордера №53 от 25.04.1995, жилое помещение предоставлено Б.В.Е. на состав семьи 3 человека, в том числе, Б.Е.В. (супруга) и Б.Н.В. (дочь) (л.д.16). Основанием выдачи ордера на жилое помещение, является протокол заседания администрации и профкома ЛУТТ-3 №8 от 18.04.1995 (л.д.15).

Как следует из решения Лангепасского городского суда от 24.03.2014 (гражданское дело .), ответчик занимает спорное жилое помещения на условиях договора социального найма (л.д. 51-52).

Решением Лангепасского городского суда от 13.11.2020, ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой . в . в г.Лангепасе. Решением установлено, ответчик длительное время (более четырех лет) не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, ввиду чего суд пришел к выводу об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (л.д. 53-54).

Регистрация ответчика прекращена на основании судебного решения 06.03.2020 (л.д. 17, 40).Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего у него отсутствуют законные основания для занятия и пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении суда от 13.11.2020г., которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, исходя из того, что ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего у него отсутствуют законные основания для занятия и пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также на иных условиях, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилое помещения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о несении расходов на содержание спорной квартиры в период проживания в ней не свидетельствует о заключении соглашения, по которому ответчик, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим права пользования квартирой, и заявленного истцом требования о выселении из квартиры, сохраняет право пользования жилым помещением.

Согласно материалам дела ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен по последнему известному адресу: .., полученному судом из ответа ОМВД России по г. Лангепасу. Данными об иных адресах ответчика суд не располагал. При этом, принимая во внимание, факт заблаговременного направления по указанному выше адресу судебного извещения о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил защиту прав ответчика Б.В.Ю., назначив адвоката, принимавшего участие в судебном заседании 05.05.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.07.2024 года.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Дука Е.А. Солонина Е.А.