Решение по делу № 33-4084/2019 от 01.03.2019

Судья: Шепелева Н.Ю. Дело № 33-4084/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Пантюховой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Витальевичу о возложении обязанности по исполнению решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Пантюховой Е.В. Марушенко Д.У.,

на решение Иланского районного суда от 05 декабря 2018г., которым постановлено:

Пантюховой Елене Васильевне в удовлетворении исковых требований к ИП Шевцову Сергею Витальевичу отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пантюхова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шевцову С.В. о возложении обязанности по исполнению решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Иланского районного суда от 08 декабря 2017г. была изменена формулировка увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение действующего законодательства работодатель категорически отказывается добровольно исполнить решение суда в указанной части. Своими действиями ответчик продолжает нарушать ее трудовые права, чем длительное время причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды за несправедливое отношение, подрывает авторитет государства в лице органов, осуществляющих судебную защиту и исполнение судебных актов. В этой связи она просила суд возложить обязанность на ответчика исполнить решение суда об изменении формулировки и даты увольнения в срок не позднее 30 дней с момента вынесения решения; определить к взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

05 декабря 2018г. представитель истицы Марушенко Д.У., действуя в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью, отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, поскольку ответчик внес в трудовую книжку соответствующую запись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Пантюховой Е.В. Марушенко Д.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пантюхова Е.В., ИП Шевцов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Пантюхова Е.В. в ходатайстве от 19 марта 2019г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пантюховой Е.В. Марушенко Д.У., представителя ИП Шевцова С.В. Казакова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 26 марта 2018г. решением Иланского районного суда от 08 декабря 2017г. приказ №35 от 17 июля 2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Пантюховой Е.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным. Суд решил изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения на 08 декабря 2017г., с ответчика в пользу истицы взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Приказом ИП Шевцова С.В. №41 от 02 июля 2018г. был отменен приказ об увольнении Пантюховой Е.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на увольнение Пантюховой Е.В. 08 декабря 2017г. по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Представитель истицы Марушенко Д.У., полагая, что ответчик длительное время не исполняет решение суда в части изменения даты и формулировки увольнения, просил суд взыскать с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. стороной истца не предоставлено суду доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения в части внесения в трудовую книжку истицы изменений даты и формулировки основания увольнения. При этом из вступившего в законную силу решения суда следует, что суд не возлагал на ответчика обязанности изменить дату увольнения на 08 декабря 2017г., изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ, а также не возлагал на него обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы. Кроме того, из дела видно, что со дня вступления в законную силу решения суда, Пантюхова Е.В. ни лично, ни через своего представителя, ни каким-либо иным способом не обращалась к ИП Шевцову С.В. по вопросу внесения записи в ее трудовую книжку, не предоставляла ответчику свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05 декабря 2018г. видно, что в ходе объявленного судом перерыва представитель истицы предоставил ответчику трудовую книжки Пантюховой Е.В., а ИП Шевцов С.В. внес в нее соответствующую запись, после чего представитель истицы отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения (л.д.90-105).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на то, что решением суда от 08 декабря 2017г. на него не возлагалась обязанность внести запись в трудовую книжку истицы об изменении даты и формулировки основания увольнения, неоднократно обращался к Пантюховой Е.В. с предложением предоставить ему трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, что подтверждается кассовым чеком ФГПУ «Почта России» и описью вложения от 30 октября 2018г., телеграммой и кассовым чеком от 19 октября 2018г., текстом смс-сообщения и детализацией услуг АО «Мегафон Ритейл», однако Пантюхова Е.В., злоупотребляя своим правом, трудовую книжку бывшему работодателю не предоставляла.

Таким образом, каких-либо прав истицы ответчик не нарушил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его уклонении либо об отказе от исполнения решения суда, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и подтверждены представленными сторонами доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда от 05 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Пантюховой Е.В. Марушенко Д.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: