Решение по делу № 1-68/2023 (1-416/2022;) от 27.12.2022

Дело № <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                  16 февраля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи К.О.В.

при секретаре судебного заседания Б.д.И.,

с участием государственных обвинителей Х.,К.

подсудимого Комарова Д.Н.,

защитника - адвоката П.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.11.2014 года Омским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.09.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.01.2017 года по отбытии срока наказания;

- 20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского районного суда Омской области от 10.10.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.11.2018 года Омским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2019 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области 24.05.2021 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Комаров Д.Н. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 14.09.2022 года до 17:00 часов 15.09.2022 года, Комаров Д.Н., с целью тайного хищения ценного имущества, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения <данные изъяты>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.В.И., а именно:

- углошлифовальную машину «Bosch», стоимостью 5 000 рублей;

- удлинитель 25 метров в оплетке, стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом Комаров Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К,В.И. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Далее, в период с 22:00 часов 01.10.2022 года до 09:59 часов 02.10.2022 года, Комаров Д.Н., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего К.В.И., через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения <данные изъяты>, где сорвав металлический пробой с навесным замком с входной двери хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.В.И., а именно:

- сварочный инвертор «Спец» IMMA-200 в комплекте с тремя проводами, бывший в использовании, общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Комаров Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.И. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а всего Комаров Д.Н. причинил потерпевшему К.В.И. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.Н. вину в хищении имущества у потерпевшего К.В,И. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Комарова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 15.09.2022 года, около 16 часов, проходя мимо <данные изъяты>, принадлежащего К.В,.И., он решил похитить у потерпевшего какое-либо имущество, поскольку нуждался в денежных средствах для личных нужд. Обойдя территорию домовладения с задней стороны, он через калитку, которая была открыта, зашел на территорию, подошел к хозяйственной постройке, через незапертую дверь вошел внутрь, где увидев на столе углошлифовальную машинку «Bosch» и удлинитель оранжевого цвета, сложил их в пакет, принесенный с собой, с которым вышел из хозяйственной постройки и покинул территорию домовладения. Все похищенное он продал на рынке в с. Лузино мужчине за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В ночное время с 01 на 02 октября 2022 года он снова решил проникнуть на территорию вышеуказанного домовладения, с целью хищения имущества, поскольку нуждался в денежных средствах. Зайдя на территорию домовладения через калитку с задней стороны двора, он подошел к хозяйственной постройке, которая была заперта на навесной замок. Тогда он с помощью металлической трубы сломал навесной замок и проник внутрь постройки, откуда похитил сварочный аппарат с проводами. Поскольку он знал, что его сосед Ю.Е. хотел приобрести сварочный аппарат, он направился с ним к соседу, однако поскольку последнего не было дома, он оставил сварочный аппарат у него на крыльце, а сам пошел домой, планируя вернуться к Ю. утром и договориться о цене сварочного аппарата. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник 15.09.2022 года, однако он не смог похитить все сразу, поскольку не смог унести все имущество потерпевшего за один раз. Потерпевший заходить на территорию домовладения и брать его имущество ему не разрешал. Он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 50-53, 147-150, 179-180).

При проверке показаний на месте подсудимым Комаровым Д.Н. даны показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 151-157).

Оглашенные показания Комаров Д.Н. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил написание им явки с повинной, пояснил, что в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступлений, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний Комарова Д.Н. на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.М.., принимавшего участие в следственном действии в качестве понятого, содержание которых также идентично показаниям подсудимого Комарова Д.Н. и содержанию протокола проверки показаний на месте. Из показаний данного свидетеля следует, что перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Находясь на территории домовладения <данные изъяты>, Комаров Д.Н. самостоятельно показывал места, где находилось похищенное им имущество, самостоятельно рассказывал, что именно им было похищено. При проведении проверки показаний на месте Комаров Д.Н. показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 158-161).

Кроме этого, доказательствами вины Комарова Д.Н. в совершении хищения имущества у потерпевшего К.В.И. является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего К.В.И. свидетелей К.,К.,З.,Ю.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.И.. следует, что он проживает в <данные изъяты> с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по <данные изъяты>. Хозяйственную постройку он никогда не запирал. В период с 15 по 20 сентября 2022 года, зайдя в хозяйственную постройку, он обнаружил пропажу болгарки фирмы «Bosch», оцененной им в 5000 рублей и удлинителя оранжевого цвета длиною 25-30м, оцененного в 1500 рублей. После этого случая он стал закрывать хозяйственную постройку на замок. 02.10.2022 года, он пошел в хозяйственную постройку, подойдя к которой обнаружил, что входной замок в постройку взломан, накладка сорвана. Зайдя внутрь хозяйственной постройки, он обнаружил отсутствие в ней сварочного аппарата в комплекте с кабелями, который он оценил в 10 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 20 000 рублей, пенсия супруги 18 000 рублей, с которых они оплачивают коммунальные услуги (т.1, л.д. 19-21, 116-119).

Оглашенные показания свидетеля К.Г.В.. - супруги потерпевшего К.В.И. по обстоятельствам дела аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего (т.1, л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.И. следует, что Комаров Д.Н. это ее сын, с которым у нее сложились не очень хорошие отношения, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками. 01.10.2022 года в дневное время она уезжала из дома, вернувшись домой в утреннее время 02.10.2022 года увидела, что сын спит. Охарактеризовала сына с удовлетворительной стороны (т.1, л.д. 22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.С.. следует, что она проживает с сожителем Ю.Е.О. в <данные изъяты>. 02.10.2022 года на крыльце дома она обнаружила сварочный аппарат с проводами. В этот же день в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия с участием Комарова Д.Н. данный сварочный аппарат был изъят. При этом Комаров пояснил, что похитил его в <данные изъяты> (т.1, л.д. 34-36, 77-79).

Оглашенные показания свидетеля Ю.Е.О. - сожителя свидетеля З.А.С. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля З.А.С.. Кроме того из них следует, что осуществляя ремонтные работы в сентябре 2022 года ему понадобился сварочный аппарат, в связи с чем он спросил у своего соседа Комарова, есть ли у него сварочный аппарат, на что тот ответил, что нет. Ему неизвестно когда Комаров принес ему сварочный аппарат, он с Комаровым конкретно не договаривался о приобретении у него сварочного аппарата (т.1, л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности с хозяйственной постройкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, изъята металлическая труба со следами изгиба и след обуви (т.1, л.д. 7-15). Металлическая труба была осмотрена 17.11.2022 года (т.1, л.д. 98-101), признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 102). Комаров Д.Н. пояснил, что данной трубой он взломал петли навесного замка на двери хозяйственной постройки, расположенной в <данные изъяты>, в ночное время 02.10.2022 года. След обуви согласно заключению эксперта <данные изъяты> (т.1, л.д. 62-65) оставлен обувью, изъятой у Комарова Д.Н. протоколом выемки от 02.10.2022 года (т.1, л.д. 56-59);

- протоколом явки с повинной от 02.10.2022 года согласно которой Комаров чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с 01 на 02 октября 2022 года из помещения хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>, похитил сварочный аппарат (т.1, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 года, согласно которому на участке местности по адресу: <данные изъяты> с участием З.А.С.. и Комарова Д.Н. был изъят сварочный инвертор «Спец» IMMA-200 с комплекте с проводами, на что Комаров пояснил, что данный сварочный инвертор он похитил по адресу: <данные изъяты>, и принес его на данный адрес (т.1, л.д. 37-41).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Комарова Д.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление совершено Комаровым Д.Н. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Комарова Д.Н. в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных подсудимым после их оглашения в полном объеме, установлена оглашенными показаниями потерпевшего К.В.И. свидетеля К.Г.В. подтвердивших факт пропажи у потерпевшего имущества, которое ранее находилось в распоряжении последнего; свидетелей З.А.С, Ю.Е.О., которые обнаружили на территории своего домовладения сварочный инвертор, им не принадлежащий; свидетелей П.М.М., подтвердившего добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний Комарова Д.Н. на месте; которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего совершено именно Комаровым Д.Н.

Кроме того, вина подсудимого Комарова Д.Н. подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра места происшествия, явкой с повинной, проверкой показаний на месте, заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый с места преступления, оставлен обувью, принадлежащей Комарову Д.Н., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Хищение было совершено Комаровым Д.Н. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Комаров Д.Н., хищение им было совершено осознано, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия Комарова Д.Н. квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего К.В.И. в период с 14 на 15 сентября 2022 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении этого же потерпевшего в период с 01 на 02 октября 2022 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.Н. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также суду пояснил, что в связи с возникновением у него материальных трудностей, у него возник умысел на хищение имущества К.В.И.. Проникнув в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения потерпевшего в сентябре 2022 года, он решил похищать находящееся там имущество по мере возникновения у него материальных трудностей, поскольку он не мог унести все сразу, что он и делал, действуя с единым умыслом в период с 14.09.2022 по 02.10.2022 года, дважды приходя на территорию домовладения потерпевшего, проникая в хозяйственную постройку, похищая имущество, похитив в общей сложности имущество потерпевшего К.В.И. на общую сумму 16 500 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого Комарова Д.Н. по хищению имущества потерпевшего К.В.И. совершены в непродолжительный промежуток времени, в отношении одного потерпевшего, из одного места, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объединены единым умыслом, едиными преступными действиями.

При этом показания подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, относительно наличия у него единого умысла на одно продолжаемое преступление в отношении потерпевшего К.В.И. ничем не опровергнуты, а доказательств того, что умысел на завладение имуществом потерпевшего К.В.И. возникал у Комарова Д.Н. дважды, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, и приходит к выводу, что имеются основания для квалификации действий Комарова Д.Н., связанных с хищением имущества потерпевшего К.В.И.. в период с 14.09.2022 по 02.10.2022 года как единого продолжаемого преступления, состоявшего из нескольких однотипных преступных действий, объединенных единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений у одного потерпевшего, из одного места в непродолжительный период времени.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Комарову Д.Н. обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совершил хищение из хозяйственной постройки потерпевшего, предназначенной для хранения инструментов и иных материальных ценностей, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, то есть из иного хранилища.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, анализируя вышеизложенные требования действующего законодательства, исключает из объёма предъявленного Комарову Д.Н. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения, общего дохода семьи, растрат и обязательств, которые имеются у потерпевшего, суду представлено не было, кроме того, похищенные у потерпевшего инструменты не являются предметами первой необходимости.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании оглашенных показаний потерпевшего, оценившего похищенное имущество с учетом его износа, стоимость похищенного имущества сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Комарова Д.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Комарова Д.Н. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Комаров Д.Н. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит и не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного, принесение потерпевшему извиненийв ходе предварительного расследования,намерение возместить ущерб потерпевшему,снисхождение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарову Д.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Комарову Д.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, доказательств того, что причиной совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения, стороной обвинения суду предоставлено не было, Комаров суду пояснил, что причиной совершение преступления явилось отсутствие у него денежных средств.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность исправления Комарова Д.Н., для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Комарову Д.Н. наказание лишь в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, Комаров Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, как сам, так и его близкие родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает с матерью, которой помогает по хозяйству, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования принес свои извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, намерен возместить ущерб, явился с повинной, социально обустроен, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное постпреступное поведение Комарова Д.Н., суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить Комарову Д.Н. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, не учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Комарову Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Учитывая, что Комаров Д.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменит избранную Комарову Д.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Комарова Д.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 8 491 рубль 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7 176 рублей, в общей сумме 15 667 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату П.Т.В. Предусмотренных законом оснований для освобождения Комарова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Комаров Д.Н. находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен, в том числе в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание (с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ) в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову Д.Н. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Комарова Д.Н. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Комарова Д.Н. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16.02.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Комарова Д.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 491 рубль 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7 176 рублей, в общей сумме 15 667 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую трубу и сварочный инвертор в комплекте с проводами, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- кроссовки черного цвета 43 размера, возвращенные подсудимому под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п                                О.В. Колосова