Решение по делу № 2-521/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-521/2022 23 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Мулюкову ..., Мулюковой ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Мулюкову А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 98 692 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада г/н ... под управлением Мулюкова А.Д. и автомобиля Лифан, г/н .... Указанное ДТП произошло в результате нарушении ПДД ответчиком. В результате ДТП ТС Лифан были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 98 692 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2019 года о привлечении Мулюкова А.Д. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что Мулюков А.Д. 2 февраля 2019 года в 06.25 управляя а/м ВАЗ-21140, г/н ..., нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно двигаясь на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина и автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» в г.Архангельске, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС Лифан под управлением водителя ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность Мулюкова Д.Ф. была застрахована по полису ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада г/н ... указан только Мулюков Д.Ф.

ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае ... выплатило Фетину А.В. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 98 692 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20 августа 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у истца в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику Мулюкову А.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 692 руб. в порядке регресса с Мулюкова А.Д. подлежит удовлетворению.

Поскольку лицом причинившим вред является Мулюков А.Д., следовательно собственник транспортного средства Мулюкова М.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в требованиях к указанному ответчику суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мулюкова А.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 3 160 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Мулюкову ... о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мулюкова ... в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 98 692 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 160 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Мулюковой ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись С.Ю. Карелина

...