Решение по делу № 22-510/2019 от 06.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    20 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Пашкове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ямальского района Сысоева Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Седыка И.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года, которым

ХАЙРУЛЛИН Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СЕДЫК И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО:

1. 27 марта 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 29 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
3. 23 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 года 10 месяцев, на основании чч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Хайруллину Р.А. и Седыку И.В. исчислен с 20 марта 2019 года, и до вступления приговора в законную силу в отношении Хайруллина Р.А. и Седыка И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Хайруллина Р.А. и Седыка И.В. под стражей с 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, Хайруллину Р.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Седыку И.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступленияосужденных Хайруллина Р.А. и Седыка И.В., их защитника адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, осуждены за совершение в период с 10 января по 16 февраля 2018 года на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа:

- Хайруллин Р.А. - растраты, то есть хищения вверенного ему имущества ООО «Энергософт ИК», общей стоимостью 510387 рублей 67 копеек, и ФИО3, стоимостью 80082 рубля, в крупном размере;

- Седык И.В. - пособничество в вышеуказанной растрате, в крупном размере.      

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ямальского района Сысоев Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из содеянного Хайруллиным Р.А. и Седыком И.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По делу имеются двое потерпевших - ООО «Энергософт ИК», которому был причинен ущерб в крупном размере, и ФИО3, которой был причинен значительный материальный ущерб. Исключение квалифицирующего признака повлекло за собой назначение осужденным несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Считает необходимым квалифицировать действия Хайруллина Р.А. и Седыка И.В. с учетом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Седык И.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку по предыдущим приговорам он был судим к реальному лишению свободы только один раз. Суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> с матерью, о котором он умолчал, и прибытие к месту проведения судебного разбирательства за свой счет.

В возражении на апелляционное представление осужденный Седык И.В. считает его поданным с пропуском срока, установленного ст. 3894 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Мартынов_В.В. полагает изложенные в нем доводы необоснованными. Просит оставить представление без удовлетворения. В обоснование доводов осужденного Секдыка И.В. прилагает копию свидетельства о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Седык И.В. заявил о несообщении суду первой инстанции о наличии детей, так как рассчитывал на назначение наказания не связанного с лишением свободы. Дети проживают отдельно от него с их матерями в других городах, но он видится с ними, алиментов не платит, но оказывает помощь по их просьбам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное представление подано прокурором в установленный законом срок.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Хайруллиным Р.А. и Седыком И.В. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанного преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не правильно применил уголовный закон при квалификации действий Хайруллина Р.А. и Седыка И.В.

Как прямо следует из предъявленного обвинения и указано судом в приговоре, от совершенного Хайруллиным Р.А. и Седыком И.В. преступления пострадали двое разных потерпевших: ООО «Энергософт ИК» причинен материальный вред в крупном размере, а ФИО3 причинен значительный ущерб. Однако суд упустил из вида данное обстоятельство при квалификации содеянного осужденными.

Кроме того, суд ошибочно посчитал значительный ущерб гражданину однопорядковым квалифицирующим признаком с крупным размером, охватывающимся им и, следовательно, излишне вмененным осужденным. Причинение значительного ущерба гражданину в большей степени связано не со стоимостью похищенного имущества (хотя этот признак и не может быть установлен при хищениях менее указанного в законе размера), а с имущественным положением потерпевшего, значимостью для него похищенного. То есть, носит оценочный характер. Крупный же ущерб является исключительно количественным критерием, он устанавливается при хищениях на сумму свыше установленной уголовным законом, безразлично от того насколько значимо похищенное имущество или его стоимость для потерпевшего, который, в зависимости от своего материального положения, может не считать для себя значительной потерей утраченное в результате преступления имущество, стоимость которого существенно превышает критерии крупного или даже особо крупного размера.

С учетом имущественного положения ФИО3, заявившей о причинении ей значительного ущерба и стоимости похищенного принадлежавшего ей имущества, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для исключения названного квалифицирующего признака.      

Таким образом, доводы апелляционного представления в части ошибочного исключения судом квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подлежат удовлетворению.

Это, однако, не влияет на размер назначенного наказания. Исключив указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный, суд не изменил объем вмененных осужденным противоправных действий, признав их виновными в деянии, повлекшем причинение потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личностях виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении осужденного Седыка И.В. - так же отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Требования об усилении наказания прокурор связывает исключитель░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 38924 ░░░ ░░.      

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░. 4 ░.░. 164). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 61 ░░. 38913 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2009-░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░_░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░ 29 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 531, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 531, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-9/2019 ░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.