Решение по делу № 33-10771/2023 от 15.06.2023

судья Корчинов М.В.                                     61RS0018-01-2023-000005-45

                                        дело № 33-10771/2023 (2-я инст.)

                                        дело № 2-390/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к Поливенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поливенко Сергея Викторовича

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Поливенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.08.2016 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Поливенко С.В. заключен кредитный договор № 00-663/КФ-16 на сумму 299 900 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.08.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 522 285,91 руб., из которых: 256 803,30 руб. – сумма просроченного основного долга, 265 482,61 руб.– сумма просроченных процентов.

19.08.2022 между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1376, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору № 00-663/КФ-16 от 23.08.2016.

02.09.2022 банком было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Поливенко С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 00-663/КФ-16 от 23.08.2016 за период с 23.08.2016 по 19.08.2022 в сумме 522 285,91 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга – 256 803,30 руб. и суммы просроченных процентов – 265 482,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422,86 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.03.2023 исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Столичное АВД» с Поливенко С.В. задолженность по кредитному договору № 00-663/КФ-16 от 23.08.2016 за период с 23.08.2016 по 19.08.2022 в сумме 522 285,91 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга – 256 803,30 руб. и суммы просроченных процентов – 265 482,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Поливенко С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое с учетом применения к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Также апеллянт, ссылается на то, что суд не дал оценки правильности расчета задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 23.08.2016 по 23.10.2017. При этом, оплата задолженности ответчиком не производилась ввиду не предоставления истцом новых банковских реквизитов, в связи с чем вины ответчика в неосуществлении платежей не имеется.

Как поясняет апеллянт, будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания он явился в здание суда заблаговременно, однако секретарь судебного заседания пояснила, что вина за непогашение задолженности по кредитному договору с него не снимается, с него все равно судом будет взыскана задолженность и предложила написать заявление о признании исковых требований, предоставив уже готовый бланк заявления, указав в каких местах он должен дописать текст, а также просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, на момент подписания указанного заявления ему не было известно о содержании искового заявления и приложенных к нему документов. Специального образования ответчик не имеет, в связи, с чем доверился секретарю при подписании заявления о признании иска, последствий признания иска ему никто не разъяснял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ответчика Поливенко С.В., его представителя адвоката Крикунова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 9.03.2023 ответчик Поливенко М.В. предоставил суду заявление, в котором указал, что исковые требования по гражданскому делу № 2-390/2023 признает в полном объеме. Положения о том, что суд принимает признания иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает законных прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему известны и понятны. Гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Между тем, хотя даты судебного заседания и заявления о признании иска совпадают, в соответствующем протоколе указано, что ответчик Поливенко С.В. в судебное заседание не явился. В связи с этим причины признания иска, какие именно последствия признания иска известны ответчику, понимание им значения совершаемого процессуального действия, судом первой инстанции не выяснялись.

В то время как из текста апелляционной жалобы Поливенко С.В. усматривается, что заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие было написано им под диктовку секретаря судебного заседания на предоставленном бланке, при этом смысл самого заявления и последствия его подачи ему не разъяснялись.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь наличием заявления от имени ответчика о признании иска, с формальным указанием в нем положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и не выяснил должным образом, является ли заявленное признание иска добровольным и осознанным волеизъявлением, имеются ли у ответчика ходатайства по делу. При том, что об отсутствии таких признаков свидетельствует сам факт подачи этим лицом апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам, судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, отменить.

    Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.06.2023 года.