Решение по делу № 1-521/2021 от 10.02.2021

             Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 июля 2021 года                                                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского <адрес> ФИО18, ФИО19,ФИО22

подсудимых ФИО5 и ФИО17,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20, представившей удостоверение № от 17.02.2021г.,,

переводчиков ФИО10 и ФИО21,

при секретарях ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО25 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО26 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, 1-й <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. рублей., приговор не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО25 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут вместе со своим знакомым ФИО17-О. пришел по месту жительства Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, вместе с которой стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья, между ФИО5-О. и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, ФИО5-О нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последняя упала на диван. В этот момент, у ФИО5-О. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5-О., применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 упала на диван, ФИО5-О. накрыл ее лицо подушкой и прижал к дивану, перекрыв таким образом дыхательные пути Потерпевший №1, а также своим коленом перекрыл левую руку Потерпевший №1 в виду чего последняя не смогла оказывать ФИО5-О. сопротивление. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5-О., сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил с шеи Потерпевший №1 цепочку стоимостью 2500 рублей. Тем временем ФИО17-О., открыто похитил, находившийся на столе мобильный телефон марки:«Нокия» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего заперев последнюю в комнате снаружи, ФИО5-О. вместе с ФИО17-О. скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

ФИО17 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО26 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, вместе со своим знакомим ФИО5-О. пришел по месту жительства Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, вместе с которой стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья, между ФИО5-О. и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, ФИО5-О. нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последняя упала на диван. В этот момент, у ФИО5-О. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5-О. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 упала на диван, ФИО5-О. накрыл ее лицо подушкой и прижал к дивану, перекрыв таким образом дыхательные пути Потерпевший №1, а также своим коленом перекрыл левую руку Потерпевший №1 в виду чего последняя не смогла оказывать ФИО5-О. сопротивление. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5-О., сломив волю ФИО13 к сопротивлению, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил с шеи ФИО13 цепочку стоимостью 2500 рублей. Тем временем ФИО17-О., открыто похитил, находившийся на столе мобильный телефон марки «Нокия» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО13, после чего заперев последнюю в комнате снаружи                    ФИО17-О. вместе с ФИО5-О. скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией содеянного и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе, где работала его знакомая девушка по имени ФИО8 и позвонил ей. ФИО8 сказала, что она дома, чтобы взяли выпивку, приехали к ней и назвала адрес С ФИО8 на тот момент был знаком примерно полтора месяца.. Он с другом ФИО23 взяли водку и поехали к ФИО8. Распивали водку, затем заказали 2 курицы-гриль. Когда распили вторую бутылку водки ФИО8 стала материться и он ее ударил. ФИО8 предложила им уйти и он сказал ФИО23, чтобы он собрал все со стола в пакет и вышел. ФИО23 собрал еду со стола в пакет и ушел. Он вслед за ним закрыл дверь и ушел.. Цепочка ФИО8 была у него в руках, с ее шеи он ее не снимал. ФИО8 ударил один раз, не душил, подушку в руки не брал. Когда ударил ФИО8 ФИО23 в комнате не было. Цепочка ФИО8 лежала на столе и он с ФИО8 брали ее в руки. Как цепочка потом оказалась у него не помнит, утром оставил цепочку дома у ФИО23 Телефоны ФИО8 в тот день лежали на столе. Куда делись ее телефоны, когда он сказал ФИО24 собрать все со стола ему не известно. О том, что цепочка не золотая ему было известно, об этом говорила ФИО8, когда сидели за столом. ФИО23 выкинул пакет с едой в мусорку. Были ли там телефоны ему не известно.

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у девушки Потерпевший №1 с ФИО14 ФИО6 с девущкой возник конфликт. ФИО8 стала нецензурно выражаться и после застолья сказала, чтобы они собрали свои вещи и ушли. На столе были водка, еда, его личный телефон и кошелек с деньгами. Он собрал еду в пакет, вышел на улицу, выбросил пакет в мусорку и ждал ФИО6 около мусорных баков.. На следующий день приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Там ему стало известно о том, что Диана заявила о пропаже ее телефонов и цепочки. На самом деле телефонов девушки на столе не было, а цепочка была не золотая и ФИО8 держала ее в руках. Насилие к ней ни он ни ФИО6 не применяли, кровь на лице ФИО8 не видел. На следующий день его сестра купили телефон и отнесла его ФИО8. Претензий к нему ФИО8 не имеет. На следующий день утром, после того, как были в гостях у ФИО8 увидел на столе ее цепочку и положил ее в шкаф. В отделе полиции когда спросилди про цепочку сообщил, что она находится дома и при обыске выдал ее. Не видел, чтобы ФИО14 бил Потерпевший №1, она не кричала, выпроводила их из квартиры и закрыла дверь.

Вина ФИО5 установлена показаниями потерпевшей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в кафе баре «Розливное пиво», которое расположено по <адрес> № <адрес>, на должности официанта. Не сколько раз в ее смену, примерно около месяца назад, приходил мужчина по имени ФИО6, получилось так что она с ним познакомилась, и в ходе знакомства она с ФИО6 обменялись номерами телефона. ФИО6, в кафе все время приходил с разными мужчинами. ФИО6 вел себя спокойно, никогда агрессию не проявлял, нецензурной бранью не выражался, и поэтому она решила с ним познакомиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут, к ней позвонил ФИО6, и сказал, что двери в кафе закрыты, но внутри он слышит голоса, и попросил ее открыть дверь, на что она сообщила что, сегодня не работает, и находится дома, после чего ФИО6 сказал, давай увидимся, посидим выпьем, на что она сказала, что выходить уже не хочет, и если у него есть желание с ней выпить, то пусть приходит к ней домой, на что ФИО6 дал согласите и она сообщила свой адрес. Спустя 20 минут после звонка, пришел ФИО6, с ним был еще один ранее неизвестный мужчина. На тот момент ФИО6 был уже был в алкогольном опьянении, а другой мужчина был на вид трезвым. С собой они принесли две бутылки водки и лимонад «Грушевый». После чего, они стали распивать водку, и примерно 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с другим мужчиной, решили заказать куры гриль, с какого магазина они заказали, куры гриль она не знает, но доставку осуществил им таксист, либо с фирмы «Анжи», либо с фирмы «Эконом» точно сказать не может. Примерно 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, таксист доставил им куры-гриль. Такси вызывал и заказывал куры гриль ФИО6, с сотового телефона другого парня который с ним пришел. По началу все было хорошо ничего не предвещало беды, они пили водку, ели еду. Спустя некоторое- время, примерно 01 часов 30 минут, она сказала, что хочет отдохнуть, и попросила ФИО6 и того мужчину, покинуть комнату, на что ФИО6, сказал, что хочет еще посидеть и пить водку, на что она ответила, что хочет спать, и ей завтра на работу, и она стала настойчиво просить покинуть ее комнату. Но, однако, ФИО6 это не понравилось, и ФИО6 стал вести себя агрессивно. Она тоже стала возмущаться, искоробила его, т.е. выразилась нецензурно на что ФИО6 ударил ее кулаком по лицу, и попал в нижнюю губу, она начала кричать в панике от неожиданности. От удара у нее треснула губа, и пошла кровь. Так же от удара она упала на диван и находилась в лежачем положении. В это время к ней подошел ФИО6, и правой рукой закрыл ей рот, что бы ее крики не услышали соседи. После чего ФИО6 увидел, что его рука вся в крови, затем ФИО6 взял подушку, которая лежала так же на кровати, и накрыл ей лицо, и от этого она стала задыхаться и паниковать от недостатка воздуха, В этот момент она подумала, что уже теряет сознание и скоро задохнется, она испугалась и стала бить руками и ногами об стены, что бы кто-либо из соседей ее услышал, и пришел на помощь, но никто ее не услышал. ФИО6 находился сбоку от нее, и своим коленом прижал ее левую руку, чтобы она не оказывала сопротивление, а ее правая рука находилась за ее спиной, поэтому она не могла оказать сопротивление. В это время она почувствовала, как ФИО6 стал снимать с ее шеи золотую цепочку. ФИО6 держа подушку на ее лице отстегнул крепление цепочки и снял с ее шеи. Когда ФИО6 убрал подушку с ее лица, она сказала, им что бы они забирали все что хотят, но только оставили ее в живых и ушли. Затем второй парень, который был с ФИО6, стал собирать все со стола, и складывать в пакет, туда же в пакет он положил два ее сотовых телефона. Сотовые телефоны были марки «Алкотель» который ей подарила хозяйка кафе Разият, стоимость данного телефона она не знает, и другой телефон, марки Нокиа, стоимостью 1200 рублей. Далее они вышли из комнаты, и закрыли дверь снаружи, и засунули в петли между дверью и дверным проёмом косметическую тушь, что бы она не смогла открыть дверь. После чего она выбила ногой дверь, и вызвала полицию. По приезду полиции она рассказала все как было. (т. 1 л.д. 37-38).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для оговора потерпевшей подсудимых судом не установлено.

Вина ФИО5 установлена также исследованным судом письменными доказательствами:\

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 10-17);

- заключением эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей, ушибленная рана слизистой нижней губы справа. Повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется \ т.1 л.д. 31\

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО26 СМ. по адресу <адрес>. ул.10 й <адрес> ходе которого обнаружена и изъята цепочка потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 47-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является золоченая цепочка потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 128-130);

- вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ,- позолоченой цепочкой принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 131).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он занимался строительными работами. Во время строительных работ познакомился с парнем по имени ФИО5. В ходе общения с ФИО6 сложились дружеские отношения. Часто ходили в пивные бары, где после тяжёлого рабочего дня зыпивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа с ФИО6 решили пойти в бар Разливное пиво», который расположен по <адрес> № <адрес>. Туда решили пойти, так как ФИО6 ранее неоднократно был в этом заведении. В указанном кафе, работала знакомая официантка по имени ФИО8. По приходу в указанное выше заведение обнаружили, что двери в кафе закрыты, но внутри кафе доносятся голоса, после чего ФИО6 решил позвонить ФИО8, чтобы она открыла дверь, на это ФИО8 ответила, что сегодня не работает и находится дома. В ходе телефонного разговора ФИО8 пригласила их к себе в гости и сообщила ФИО6 свой адрес. Затем, он с ФИО6 остановили проезжающее мимо такси и направились к ней. По пороге к ФИО8, ФИО6 зашёл в один из магазинов, где купил 2 бутылки водки. По приезду к ФИО8 домой, он, ФИО6 и ФИО8 стали распивать водку, и примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 решили заказать курицу гриль. ФИО6 позвонил в такси «Эконом», и попросил водителя, купить курицу гриль.. Примерно 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, таксист доставил им курицу гриль. Марку автомобиля такси и государственный номер уже не помнит, так как был уже в алкогольном опьянении.

По началу всё было хорошо: они пили водку, ели. Спустя некоторое время, примерно в 01 час 30 минут, когда выпили примерно одну бутылку водки, ФИО8 сказала, что хочет отдохнуть, и попросила их покинуть её комнату, на что ФИО6 ответил, что хочет ещё посидеть в её комнате и попить водку. ФИО8 ответила, что хочет спать и ей с утра надо на работу. На этом фоне у них получился скандал, ФИО8 стала ругаться и выражаться нецензурной бранью. ФИО6 это не понравилось, и он правой рукой ударил ФИО8 по челюсти. ФИО8 от удара легла на диван. ФИО8 начала кричать. В это время ФИО6 подошел к ФИО8, и правой рукой закрыл ее рот, что бы ее крики не услышали :оседи. Он в это время сидел на другом конце стола, и наблюдал за происходящим.

После чего увидел, что рука ФИО6 вся в крови, так как со рта ФИО8 шла кровь. Затем ФИО6 взял подушку, которая лежала так же на кровати, и накрыл ею лицо ФИО8. ФИО6 находился сбоку от ФИО8, и своим коленом он прижал её левую руку, чтобы она не оказывала сопротивление. Правая рука ФИО8 находилась за спиной ФИО8, поэтому она не могла оказать сопротивление. Он в это время сидел на другой стороне стола, и просто наблюдал. Далее он увидел, как ФИО6, одной рукой давит подушкой на лицо ФИО8 и другой рукой снимает с шеи ФИО8 золотую цепочку, и после чего кладет ее в карман. Так же в это время ФИО6 сказал ему чтобы он собирал все вещи со стола в том числе и сотовые телефоны которые так же находились на столе где они пили, и положил все в один пакет, что в последующем он и сделал. Когда ФИО6 убрал подушку с лица ФИО8, то подушка была в крови, В это время ФИО8 сказала, чтобы они забрали из комнаты всё, что хотим, но только оставили её в живых и ушли из её дома. Затем он со стола забрал два сотовых телефона, какой марки не знает, один был сенсорный, другой, на сколько помнит, марки «Нокиа» кнопочный, а также две бутылки водки и курицу гриль, это все он положил в пакет черного цвета. Далее он первым выбежал с комнаты ФИО8 и пошел на выход. Когда они вышли из комнаты ФИО8, у ФИО6 в кармане была её цепочка, а у него в пакете 2 мобильных телефона ФИО8. Не доходя до <адрес> Потерпевший №1, он выбросил пакет, в котором находились два мобильных телефона, две бутылки водки и курицу гриль в мусорный бачок. Перед хищением имущества ФИО8, никаких требований о передаче имущества они ФИО8 не высказывали, а применив насилие забрали ее имущество. Также они опасались, что их могут выследить сотрудники правоохранительных органов поэтому и решили выкинуть мобильные телефоны ФИО8. После этого они вышли на <адрес> Потерпевший №1 и около одной нз АЗС он со своего абонентского номера вызвал такси «Эконом», и на приехавшем такси они поехали к нему домой. Приехав домой, посидели минут 10-15, и затем, ФИО6 вызвал такси и поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, в дом постучались сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, и сообщили что он подозревается в совершении разбойного нападения, и после чего попросили проехать в отделении полиции по <адрес>, где он признался в совершении разбойного нападения в отношении ФИО8. \ т.1 л.д. 60-64,123-126\

Показания подсудимого ФИО17,, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они даны с участием адвоката, переводчика и согласуются с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Кроме того, в прениях сторон ФИО17 в содеянном раскаялся и поддержал позицию адвоката.

Вина ФИО26    С.Х. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда в отношении подсудимого ФИО5,,. оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, приведенными в приговоре суда в отнрошении подсудимого ФИО5

Действия ФИО5 и ФИО17 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

      В соответствии с заключением эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей, ушибленная рана слизистой нижней губы справа. Повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется \ т.1 л.д. 31\

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО14 ударил ее кулаком по лицу, от удара у нее треснула губа, пошла кровь и упав спиной на диван она стала кричать В это время ФИО6 правой рукой закрыл ей рот, чтобы ее крики не услышали соседи. Затем подушкой, находишейся тамже наркыл ей лицо, от чего она стала задыхаться и паниковать. В это время она почувствовала, как с ее шеи ФИО6 снимает цепочку. Когда ФИО6 убрал подушку она попросила, чтобы забрали все, что хотят и ушли.

Каких-либо доказательств того, что потерпевшей причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью в результате действий ФИО14 в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Накрытие лица подушкой на непродолжительное время и снятие в это время цепочки с шеи не означает, что произведенные ФИО14 действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО5 и ФИО17 утверждали об отсутствии у них предварительного сговора на завладение имуществом Потерпевший №1.

Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что ФИО14 и ФИО23 во время совершения преступления действовали согласованно и с единым умыслом, каждый и подсудимых способствовал друг другу в достижении единого преступного результата.

Знакомство подсудимых и дружеские отношения между ними не предопределяют наличие предварительного сговора на хищение.

Диспозиция ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака преступления "группой лиц", а предусматривает квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично

Между тем, доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на разбойное нападение, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении Потерпевший №1 материалы дела не содержат. Подсудимые, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность о разбойном нападении на потерпевшую. Из их, а а также потерпевшей показаний следует, что они явились к потерпевшей по ее приглашению для застолья и распития спиртных напитков.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия подсудимых были согласованы.

У суда отсутствуют также основания для вывода о том, что умысел подсудимых возник одномоментно, действия ФИО14 и ФИО23 носили согласованный и целенаправленный характер.

Кроме того, из формулировки обвинения следует, что « в ходе застолья, между ФИО5-О. и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, ФИО5-О. нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последняя упала на диван. В этот момент, у ФИО5-О. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества».

При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" в отношении подсудимых подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым подсудимые действовали с корыстной целью, ФИО5 нанес потерпевшей удар, причинив ушибы, не повлекшие вреда здоровью и в момент применения не создававшие реальную опасность для жизни или здоровья,. ФИО17 открыто похитил со стола телефон потерпевшей действия ФИО5 подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия ФИО17 по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 и ФИО17 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Подсудимый ФИО5 не судим, вину в содеянном частично признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Ущерб, причиненный потерпевшей возмещен, ФИО14 указал место нахождения цепочки, похищенной им у потерпевшей, где она была изъята в ходе обыска и возвращена потерпевшей.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по <адрес> ФИО15 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО23 по адресу <адрес>, указал место нахождения похищенной позолоченной цепочки.

Его сообщение оформлено как заявление о явке с повинной и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление о явке с повинной является добровольным.

При таких данных, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанную явку с повинной суд, исходя из требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, расценивает как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ указание ФИО14 на место нахождения похищенной им цепочки и ее последующее возвращение потерпевшей \ т.1 л.д. 143 расписка потерпевшей о получении цепочки\ суд признает добровольным возмещением вреда и обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства судом не установлены.

Подсудимый ФИО17 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО17 добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в материалах уголовного дела \ л.д. 35 т.2\ имеется ее заявление о том, что ФИО23 перед ней извинился, возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет.что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. (т.1, л.д. 133).

Отягчающие наказание ФИО17 обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО17 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО5 и ФИО17 невозможно без изоляции их от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать их исправлению.

Поскольку в отношении подсудимых судом установлены предусмотренные п. "и,к " ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, наказание ФИО5 и ФИО17 подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО5 и ФИО17 за преступленя, относящееся к категории тяжкого \ ч.2 ст. 161 УК РФ\ и средней тяжести \ ч.1 ст. 161 УК РФ\, наказание они должны отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 х лет и 4 месяцев        лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО25 ФИО2 время содержания его под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО25 ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО26 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО26 ФИО3 время содержания его под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО26 ФИО3 от отбывания наказания освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания и освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 осужден по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. рублей исполнить самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья                                                                                П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.