Решение от 25.03.2024 по делу № 22-230/2024 от 14.02.2024

Судья Котельникова О.А.                                                             Дело 22-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           25 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кагилева О.П. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года, которым

Кагилев Олег Петрович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 12 июня 2010 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 06 декабря 2016 года;

2. 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3. 29 сентября 2020 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 17 июня 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Кагилева О.П. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Кагилева О.П., защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кагилев признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 6 618 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором суда Кагилев признан виновным в нападении ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 1 707 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кагилев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кагилев просит об отмене приговора. Указывает, что проник в дом Потерпевший №1 случайно, поскольку сильно замерз и решил погреться, приоткрыл окно и окликнул хозяйку, но в это время поскользнулся и попал внутрь помещения. Считает, что его действия следовало квалифицировать как незаконное проникновение в жилище, так как умысла на кражу у него не было, куртку взял, чтобы согреться и позднее собирался вернуть. Считает, что похищенное имущество ценности для потерпевшей не представляло, что подтверждается фактом примирения и отсутствием претензий с ее стороны. По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 просит учесть, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции на него оказывалось давление, данного преступления он не совершал, потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2 его оговаривают. Указывает, что Потерпевший №2 добровольно передал ему свой сотовый телефон, ножом он ему не угрожал и не душил. Просит учесть, что у Потерпевший №2 телесных повреждений не обнаружено. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку в процессе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайство об отводе адвоката Разуваевой, которое было отклонено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кагилева в совершении преступлений на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 75, 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы Кагилева об отсутствии в его действиях составов преступлений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина Кагилева в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она находилась во дворе, к ней подбежал глухонемой сосед Свидетель №1 и показал жестами, что к ней в дом через окно залез мужчина. Зайдя в дом, на выходе она встретила Кагилева, в руках которого была болоньевая куртка, а на самом Кагилеве были надеты две куртки, одна из них была кожаная куртка, которая принадлежала ее умершему мужу. На ее требование вернуть похищенное Кагилев ответил отказом, сказав, что это его вещи. После чего она сама сняла с Кагилева кожаную куртку, а болоньевую куртку Кагилев до этого бросил на пол. На ее вопрос, что он делает в ее доме, Кагилев ничего не ответил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего она вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он находился на балконе у себя дома и увидел, как к Потерпевший №1 в дом через окно залез мужчина, о чем он показал Потерпевший №1 жестами. Когда Потерпевший №1 зашла в дом, к ней навстречу вышел Кагилев, в руках у которого была тряпичная куртка и на нем самом были надеты две куртки. Кагилев хотел убежать, но Потерпевший №1 его не выпустила, забрала куртки и вызвала полицию.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось. Судом не установлено мотивов для оговора осужденного Кагилева со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколами осмотра места происшествия и курток; заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлена стоимость имущества, на хищение которого покушался Кагилев.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Кагилев через окно незаконно проник в жилище потерпевшей и, отыскивая ценное имущество, поднялся на второй этаж дома, взял две куртки, принадлежащие потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Кагилева прямого умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, неопровержимо свидетельствуют о том, что умысел на хищение у Кагилева сформировался до проникновение в жилище потерпевшей.

Преступный умысел осужденного не был доведен до конца по причине, не зависящей от его воли, так как он был задержан потерпевшей на месте преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Кагилева на ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

Вина Кагилева в нападении с целью хищения имущества Потерпевший №2, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ нему в квартиру пришел Кагилев и, увидев у него мобильный телефон, потребовал его отдать. На его отказ, Кагилев схватил со стола кухонный нож, приставив лезвие ножа к животу Потерпевший №2, затем повалил его на диван и, держа в руке нож, рукой стал душить Потерпевший №2, держа нож над ним и угрожая его убить. Он - Потерпевший №2, реально испугался за свою жизнь и отдал Кагилеву мобильный телефон. Кагилев при нем вынул сим-карту, вставил свою, но не смог зарыть заднюю крышку телефона и оставил ее на столе, после чего ушел с телефоном. На шум к нему зашел сосед Свидетель №2, которому Потерпевший №2 рассказал о случившемся. Позднее, в ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции на веранде среди инструментов обнаружили нож, которым Кагилев угрожал ему. Он не имеет и не имел перед Кагилевым долговых обязательств, за спиртными напитками Кагилева не посылал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал быстрые шаги из квартиры Потерпевший №2 и решил посмотреть, поскольку знал, что Потерпевший №2 не может быстро ходить после инсульта. Когда он подошел к двери квартиры Потерпевший №2, из нее вышел Кагилев. Он сразу зашел к Потерпевший №2 и увидел, что тот был напуган и взволнован, и рассказал ему, что Кагилев отобрал у него телефон, повалив на диван, стал душить левой рукой, а в правой руке держал нож и угрожал убийством.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 у суда не имелось. Причин для оговора Кагилева стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, судом не установлено.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Кагилева. В ходе личного досмотра у Кагилева в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон без задней крышки.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом устного заявления Потерпевший №2 в котором он просит привлечь Кагилева к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ с применением физического насилия и ножа похитил его сотовый телефон «Itel»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> изъяты: задняя панель от корпуса мобильного телефона «Itel»; нож; протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кагилева были изъяты: мобильный телефон марки «Itel» без задней панели корпуса, сим - карта «Tele 2»; протоколом выемки изъятых предметов; заключением судебной товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного мобильного телефона, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Кагилева по каждому преступлению, при этом судом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых показания осужденного были отвергнуты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, в виде удушения потерпевшего рукой, а также применения ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Кагилевым использовались для подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения его мобильного телефона.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.

Поскольку Кагилевым при заявлении отвода адвокату Разуваевой не было приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо конкретных данных, подтверждающих использование недозволенных методов при проведении предварительного расследования, Кагилевым судебным инстанциям не представлено и судебными инстанциями таковых не установлено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кагилева и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также судом обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признано по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о назначении условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кагилеву наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года в отношении Кагилева Олега Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи