Решение по делу № 2-2781/2020 от 03.07.2020

54RS0№...-10

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г.                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А. М. к Мельникову А. А.ичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, судебных расходов,

установил:

Мельникова А.М. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Мельникова А.А. денежные средства в размере 203 400 руб., компенсацию за владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> размере 9950 руб. ежемесячно, взыскать с Мельникова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общею площадью 84,5 кв.м., кадастровый №....

Соглашение о порядке пользования имуществом стороны не заключали. Мельникова А.М. предложила ответчику выкупить ее долю, ответчик отказался.

Мельникова А.М. имеет право распорядиться своим жилым помещением, путем сдачи его в аренду, однако ответчик этому препятствует, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.

Истец Мельникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Диулина ОА. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что истец проживает по адресу <адрес>, в квартире по адресу <адрес> проживать не намерена, хочет использовать данное имущество в целях получения прибыли.

Ответчик Мельников А.А., его представитель Горцевская Е.С., исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали, что истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Намерений проживать в спорной квартире, вселиться в нее истец не высказывала, с требованиями о вселении, определении порядка пользования с 2018 года и по настоящее время не обращалась. Замок в квартире ответчик не менял, истец не просила ответчика о выдаче ей дубликата ключа. Также указали на то, что ответчик не возражает, чтобы истец проживала в спорной квартире. Представленный в материалы дела отчет не оспаривают, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерены заявлять.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Решением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела (л.д. 9-10, 20-49).

Данная квартира является трехкомнатной, находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м. Из пояснений сторон установлено, что в квартире произведена перепланировка и фактически квартира является четырехкомнатной, что также подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчика Мельникова А.А., истец проживает по адресу г. Новосибирск, <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не намерена проживать в квартире по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, Микрорайон Сибирский, <адрес>, поскольку имеет иное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено извещение о продаже квартиры и предложения выкупить долю истца (л.д.93, 94). Ответа на данное извещение не поступило.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать компенсацию за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на последующие периоды ежемесячно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан ею не исходя из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Кроме того, Мельникова А.М. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, равно как о том, что Мельников А.А. препятствовал истцу во владении и пользовании принадлежавшей 1/2 долей спорной квартиры за заявленный ко взысканию период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов В.В. показал, что является супругом истца, в квартире по адресу <адрес> никогда не был. Летом 2020 года с супругой и адвокатом приезжали в указанную квартиру, чтобы решить вопросы с ответчиком относительно заключения мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества, а также Мельникова А.М. хотела забрать личные вещи. Истец попыталась открыть квартиру своим ключом, ключ не подошел, замок не открылся, постучали в квартиру, никто не открыл. Также свидетелю известно, что истец предлагала выкупить долю у ответчика. Вещей для вселения у истца с собой не было.

Суд принимает показания свидетеля Иванова В.В., поскольку он был очевидцем событий, о которых сообщил суду.

Представленный в обоснование доводов истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ истцом, ее супругом Ивановым В.В., представителем истца Диулиной О.А., судом не принимается в качестве доказательства, поскольку из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.М. была осуществлена попытка вселения в спорную квартиру, однако из показаний свидетеля Иванова В.В. установлено, что целью приезда является решение вопросов с ответчиком относительно заключения мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества, а также Мельникова А.М. хотела забрать личные вещи. Кроме того, акт составлен заинтересованными лицами.

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» (л.д. 104-108). Представленный акт осмотра квартиры составлен с участием ответчика Мельникова А.А., из которого следует, что ответчик доступ в квартиру не ограничивает и осмотр был проведен оценщиком, которого пригласила истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Представитель истца пояснила суду, что проживать в спорной квартире истец не намерена, проживание с бывшим мужем считает невозможным. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире обоим супругам и тем более не подтверждают создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом ответчик в суде указывал, что никогда не препятствовал проживанию истца в квартире, однако она таких попыток вернуться и проживать в квартире не делала.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника – Мельникова А.А. В деле также отсутствуют доказательства, что Мельникова А.М. имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований Мельниковой А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации у суда не имеется, так как юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, истцом доказательств невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом не представлено.

Учитывая, что предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, а также в связи с изменением рыночной стоимости найма (аренды) оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 9950 руб., как об этом заявляет истец, также не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова